Court partially allowed appeal, ruling wife not liable for extra social security contributions as she did not work on husband's farm.

Sygnatura akt IV U 2361/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2013r. Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym Przewodniczący: SSO Grażyna Borzestowska Protokolant: st. sekr. sądowy Łukasz Szramke po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r. w Elblągu na rozprawie sprawy z odwołania B. P. od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w O. z udziałem zainteresowanego J. P. z dnia 17/07/2012r znak: (...) (...)- (...) o wysokość składek I. zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że nie istniał obowiązek opłacania dodatkowej składki miesięcznej na ubezpieczenie emerytalno - rentowe za B. P. w okresie od 01 października 2009r do 30 maja 2012r, II. oddala odwołanie w pozostałym zakresie. Sygn.akt IV U 2361/12

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni B. P. wniosła odwołanie od decyzji pozwanej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w O. z dnia 17.07.2012r. stwierdzającej obowiązek opłacania dodatkowej składki miesięcznej na ubezpieczenie emerytalno-rentowe w okresie od 1.10.2009r. do 30.06.2012r. w wysokości 36% emerytury podstawowej. W uzasadnieniu odwołania podniosła , że grunty rolne wraz z gospodarstwem rolnym zakupione w dniu 25.11.2009r. stanowią odrębny majątek współmałżonka. Powołując się na art. 5 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, w ocenie wnioskodawczyni, nie zachodzą przesłanki objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem, gdyż w okresie od 25.11.2009r. do 31.05.2012r. nie pracowała w gospodarstwie współmałżonka ani w gospodarstwie domowym bezpośrednio związanym z tym gospodarstwem znajdującym się przy ul. (...) w P., oddalonym o 45 km od miejscowości J. gm.

G. . Podniosła, iż w w/w okresie przebywała i pracowała w gospodarstwie domowym znajdującym się w miejscowości J., które nie jest bezpośrednio związane w gospodarstwem rolnym oraz domowym w miejscowości P.. Pozwana w odpowiedzi na odwołanie wniosła o oddalenie odwołania podnosząc, iż od 1.10.2009r. zgodnie z art. 17 ust.4 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, rolnik którego gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 50 ha przeliczeniowych, opłaca dodatkową składkę miesięczną. Pozwana wskazała, że przy ustalaniu podlegania ubezpieczeniu w myśl art. 38 pkt 3 cyt. ustawy domniemywa się, że jeżeli własność lub dzierżawa gruntów przysługuje kilku osobom lub jeżeli obowiązek podatkowy ciąży na kilku osobach – każda z tych osób uczestniczy w prowadzeniu działalności rolniczej.

Ponieważ art. 17 ustawy rolniczej nie reguluje zasad ustalania składki dodatkowej w stosunku do małżonka rolnika, zatem pozowana stosuje w tym względzie ogólne zasady wynikające z przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zgodnie zaś z art. 5 tejże ustawy, przepisy dotyczące ubezpieczenia rolnika stosuje się także do małżonka rolnika, chyba że ten małżonek nie pracuje w gospodarstwie rolnika ani w gospodarstwie domowym bezpośrednio związanym z tym gospodarstwem. Po ustaleniu , że Państwo P. prowadzą działalność rolniczą na gruntach rolnych o powierzchni 171,67 ha przeliczeniowych, w myśl przepisu art. 17 ust . 4 ustawy rolniczej pozwana wymierzyła dodatkową składkę na ubezpieczenie emerytalno-rentowe .

Sąd ustalił, co następuje: W dniu 23.09.1994r. mąż wnioskodawczyni J. P. zawarł z K. K. umowę spółki prawa cywilnego. Celem spółki było prowadzenie działalności gospodarczej na wydzierżawionej nieruchomości rolnej. Od 1.10.1999r. zainteresowany J. P. jest zatrudniony w Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w O. Gospodarstwo Skarbu Państwa w E.. / dowód: umowa spółki k. 43-44, zaświadczenie z dnia 15.12.2005r. w aktach KRUS/. W dniu 28.10.1994r. doszło do zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości rolnej pomiędzy Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa a J.

P. i K. K.. Przedmiotem dzierżawy była nieruchomość rolna położona w gminie L. o ogólnej powierzchni 452,3010 ha. / dowód: umowa dzierżawy k. 19-22 akt KRUS/. W dniu 25.11.2009r. J. P. i K. K. nabyli na własność od Agencji Nieruchomości Rolnych nieruchomość, w udziałach po ½, którą wcześniej od Agencji dzierżawili. / dowód: umowa sprzedaży k. 17-22/. W dniu 31.05.2012r. wnioskodawczyni wraz z mężem nabyli od Agencji Nieruchomości Rolnych nieruchomości, którą wcześniej zainteresowany dzierżawił. / dowód: umowa sprzedaży k. 30-34 akt KRUS/ W dniu 14.06.2012r. wnioskodawczyni wystąpiła do pozwanej z wnioskiem o ponowne przeliczenie składki ubezpieczeniowej w związku ze zwiększeniem areału. / dowód: wniosek k. 28 akt KRUS/.

Zainteresowany posiadał:

1. w okresie od 1.01.2009r. do 31.08.2011r. jako współdzierżawca gospodarstwo rolne o pow. 132,1340 ha przeliczeniowych , co stanowiło 177,9638 ha przeliczeniowych, 2. w okresie od 1.09.2011r. do 31.01.2012r. jako współdzierżawca gospodarstwo rolne o pow. 116,1314 ha, co stanowiło 158,3973 ha przeliczeniowych, 3. okresie od 1.02.2012r. jako jedyny dzierżawca gospodarstwo rolne o pow. 116,1314 ha, co stanowiło 158,3973 ha przeliczeniowych, 4. Dnia 31.05.2012r. część w/w gruntów o pow.103,8185 ha fizycznych ( 142,2953 ha przeliczeniowych została wykupiona na własność.

Na dzień dzisiejszy zainteresowany posiada gospodarstwo rolne o pow. 116,1314 ha fizycznych, co stanowi 158,3973 ha przeliczeniowych. / dowód: informacja Urzędu Miejskiego N. k. 37 akt KRUS/. Wnioskodawczyni do momentu nabycia gospodarstwa , tj. do 31.05.2012r. nie pracowała w gospodarstwie rolnym męża. Od momentu nabycia gospodarstwa, tj. od 31.05.2012r. wnioskodawczyni wraz z mężem prowadzi to gospodarstwo i w nim pracuje. / dowód: zeznania świadków A. A. k. 38, A. K. k. 37-38, K. K. k. 46-47/.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni zasługiwało w części na uwzględnienie. Stosownie do art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeni]u społecznym rolników ( tekst jednolity Dz. N. z 2008r. Nr 50, poz, 291) składka miesięczna za każdego ubezpieczonego wynosi 10 % emerytury podstawowej. Na mocy ust. 4 rolnik, którego gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 50 ha przeliczeniowych, opłaca dodatkową składkę miesięczną w wysokości: 1)12 % emerytury podstawowej - w przypadku gdy gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych do 100 ha przeliczeniowych; 2)24 % emerytury podstawowej - w przypadku gdy gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 100 ha przeliczeniowych do 150 ha przeliczeniowych; 3)36 % emerytury podstawowej - w przypadku gdy gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 150 ha przeliczeniowych do 300 ha przeliczeniowych; 4)48 % emerytury podstawowej - w przypadku gdy gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 300 ha przeliczeniowych.

Zgodnie z art. 5 przepisy ustawy dotyczące ubezpieczenia rolnika i świadczeń przysługujących rolnikowi stosuje się także do małżonka rolnika, chyba że ten małżonek nie pracuje w gospodarstwie rolnika ani w gospodarstwie domowym bezpośrednio związanym z tym gospodarstwem rolnym. Stosownie do art. 38 pkt 3 przy ustalaniu podlegania ubezpieczeniu domniemywa się, że jeżeli własność lub dzierżawa gruntów, o których mowa w pkt 1, przysługuje kilku osobom lub jeżeli obowiązek podatkowy, o którym mowa w pkt 2, ciąży na kilku osobach - każda z tych osób uczestniczy w prowadzeniu działalności rolniczej.

Stosownie o art. 4 ust.2 obowiązek opłacenia składki powstaje od dnia, w którym powstało ubezpieczenie, a ustaje od dnia, w którym ustało ubezpieczenie. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego w sprawie, w szczególności z zeznań świadka K. K. wnioskodawczyni nie pracowała w gospodarstwie rolnym położonym w miejscowości P. , które prowadził w ramach spółki cywilnej z J. P.. W gospodarstwie tym J. P. i K. K. zatrudniali pracowników. Było to typowe gospodarstwo rolne, gdzie był uprawiany rzepak i pszenica. Świadek zeznał, iż ponieważ gospodarstwo to jest położone w odległości około 50 km od miejsca jego zamieszkania, tj. od E., to praktycznie przez cały czas przebywał w tym gospodarstwie, tam zamieszkiwał i w gospodarstwie tym pracował fizycznie.

J. P. wówczas pracował w Agencji Nieruchomości Rolnych , przyjeżdżał do gospodarstwa i w nim również pracował. Z zeznań świadka A. K. wynika, że do wiosny 2012r. wnioskodawczyni zamieszkiwała w J. i nie pracowała w gospodarstwie rolnym męża. Dopiero od wiosny 2012r. , z tego co się orientuje, wraz z mężem wnioskodawczyni przeniosła się do P.. Wnioskodawczyni zamieszkując w J. zajmowała się jedynie domem. Świadek A. A., która pracuje w sklepie w J. zeznała , że do wiosny ubiegłego roku wnioskodawczyni bardzo często przychodziła do sklepu, nigdy nie wspominała, żeby pracowała na ziemi.

Z zeznań świadka wynika, że od wiosny 2012r. rzadziej widuje Państwa P. w J.. W świetle zebranego materiału dowodowego wynika, że wnioskodawczyni do momentu nabycia wraz z mężem gospodarstwa rolnego na własność, tj. do 31.05.2012r. nie pracowała w gospodarstwie rolnym w P., jak również nie uczestniczyła w prowadzeniu tego gospodarstwa. Dopiero od momentu nabycia gospodarstwa , tj. od 31.05.2012r. wraz z mężem prowadzi to gospodarstwo i w nim pracuje. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 477 14§ 2 kpc Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w części i ustalił, że nie istniał obowiązek opłacania dodatkowej składki miesięcznej na ubezpieczenie emerytalno- rentowe za wnioskodawczynię w okresie od 1 października 2009r. do 30 maja 2012r. ( punkt I wyroku).

W pozostałym zakresie na mocy art. 477 14§ 1 kpc odwołanie zostało oddalone ( pkt II wyroku).