Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 60/11 AI generated

Plaintiff's appeal dismissed because the plaintiff personally filed the appeal without proper authorization under the Code of Civil Procedure.

Case Number V CZ 60/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the appellate court's decision rejecting the original lawsuit. The plaintiff personally submitted the appeal without the authorization required by law, as the appointed counsel was established by the court. The court ruled that the appeal was inadmissible because the plaintiff lacked the necessary legal standing to file it personally.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 3981 § 3 k.p.c.: An appeal filed personally by a party without proper authorization is inadmissible and must be dismissed as obviously unfounded.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal personal filing lack of authorization court-appointed counsel code of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjna powódki od postanowienia tego Sądu oddalającego zażalenie na odrzucenie pozwu (art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.).
Art. 871 § 2 k.p.c.
Przyczyną odrzucenia skargi było złożenie jej osobiście przez powódkę, niemającą uprawnień przewidzianych w art. 871 § 2 k.p.c. W zażaleniu, złożonym przez ustanowionego z urzędu dla powódki pełnomocnika, zamieszczony został zarzut naruszenia art.
Art. 5 k.p.c.
Powołany w zażaleniu art. 5 k.p.c. nie miał zastosowania, gdyż problem pouczenia strony, działającej bez profesjonalnego pełnomocnika, o środkach zaskarżenia od orzeczeń wydanych na posiedzeniu niejawnym, jest unormowany w art.
Art. 357 § 2 k.p.c.
nie miał zastosowania, gdyż problem pouczenia strony, działającej bez profesjonalnego pełnomocnika, o środkach zaskarżenia od orzeczeń wydanych na posiedzeniu niejawnym, jest unormowany w art. 357 § 2 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
871 k.p.c., z konsekwencjami procesowymi przewidzianymi w art. 3986 § 2 k.p.c. Powołany w zażaleniu art.
Art. 3981 § 3 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie jako oczywiście bezzasadne (art. 39814 w związku z art.
art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjna powódki od postanowienia tego Sądu oddalającego zażalenie na odrzucenie pozwu (art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.).
art. 871 § 2 k.p.c
Przyczyną odrzucenia skargi było złożenie jej osobiście przez powódkę, niemającą uprawnień przewidzianych w art. 871 § 2 k.p.c.
art. 5 k.p
W zażaleniu, złożonym przez ustanowionego z urzędu dla powódki pełnomocnika, zamieszczony został zarzut naruszenia art. 5 k.p.c przez jego niezastosowania i niepouczenie powódki o treści art.
art. 871 k.p.c
5 k.p.c przez jego niezastosowania i niepouczenie powódki o treści art. 871 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CKN 341/98
Supreme Court dismisses appeal for failure to cite specific violated articles and denies lawyer fees.
II CZ 69/07
Supreme Court dismisses appeal and denies legal aid costs for obviously groundless procedural motions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 60/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : . SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa J. D. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "G." we W. o stwierdzenie nieważności zbycia nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lipca 2011 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 lutego 2011 r., 1) oddala zażalenie;

2) oddala wniosek pełnomocnika powódki o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 28 lutego 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjna powódki od postanowienia tego Sądu oddalającego zażalenie na odrzucenie pozwu (art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.). Przyczyną odrzucenia skargi było złożenie jej osobiście przez powódkę, niemającą uprawnień przewidzianych w art. 871 § 2 k.p.c. W zażaleniu, złożonym przez ustanowionego z urzędu dla powódki pełnomocnika, zamieszczony został zarzut naruszenia art. 5 k.p.c przez jego niezastosowania i niepouczenie powódki o treści art. 871 k.p.c. i art. 3981 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę kasacyjną wniosła bezspornie nieuprawniona powódka, z naruszeniem art. 871 k.p.c., z konsekwencjami procesowymi przewidzianymi w art. 3986 § 2 k.p.c. Powołany w zażaleniu art. 5 k.p.c. nie miał zastosowania, gdyż problem pouczenia strony, działającej bez profesjonalnego pełnomocnika, o środkach zaskarżenia od orzeczeń wydanych na posiedzeniu niejawnym, jest unormowany w art. 357 § 2 k.p.c. Nieprawdziwe jest przy tym zawarte w zażaleniu twierdzenie, że powódka nie została właściwie pouczona o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej (zob. zarządzenie - k. 216 oraz adnotację - k. 218).

Należało w konsekwencji oddalić zażalenie jako oczywiście bezzasadne (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). Oddalony został jednocześnie wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi. W zażaleniu powołana została mianowicie niewłaściwa podstawa prawna zaskarżenia, z przedstawieniem nieprawdziwych faktów. Te okoliczności nie pozwalają na uznanie tej pomocy prawnej za działanie profesjonalne (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, OSNC 1999, nr 6, poz. 123 oraz z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC 2008, nr 3, poz. 41).