Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of specific legal grounds and reasoned argumentation under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a company against a lower court's decision to reject a request for legal aid. The appellant argued violations of specific articles in the Civil Procedure Code but failed to provide the required legal reasoning and specific grounds for cassation. The court ruled that the appeal lacked a fundamental requirement under the Civil Procedure Code, which mandates the citation and justification of cassation grounds, leading to its rejection.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3981 k.p.c.; Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.: A cassation appeal must contain specific legal grounds and reasoned argumentation; failure to meet this requirement renders the appeal inadmissible and subject to dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 473/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku E. Spółki Akcyjnej w K. przy uczestnictwie D. C. i Skarbu Państwa - Starosty M. o zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczka postępowania D. C. od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 7 kwietnia 2010 r., 1. odrzuca skargę kasacyjną;
2. oddala wniosek pełnomocnika z urzędu M. F. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
3. nie obciąża uczestnika postępowania D. C. kosztami postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Uczestnik postępowania D. C., reprezentowany w sprawie przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu (k. 186 i 192 akt sprawy), wniósł środek zaskarżenia nazwany „kasacją” od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 7 kwietnia 2010 r. (k. 208 akt sprawy). Jak wynika z treści zarządzenia Sądu Okręgowego z 8 lipca 2010 r. (k. 207 akt sprawy), uczestnika postępowania (jego pełnomocnika) wezwano jedynie „do usunięcia braków skargi kasacyjnej” w postaci nadesłania dwóch odpisów skargi pod rygorem jej odrzucenia. W „kasacji” uczestnika postępowania wskazano, że zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7 kwietnia 2010 r. narusza art. 233 § 1 k.p.c., art. 328 § 2 k.p.c., art. 382 k.p.c., art. 386 k.p.c. i art. 379 pkt 5 k.p.c. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jeżeli uznać wniesiony przez skarżącego środek zaskarżenia za skargę kasacyjną w rozumieniu art. 3981 k.p.c. i n., to należy stwierdzić, że zawiera ona bardzo ogólnie podane uzasadnienie. Wprawdzie wskazano w jej wstępie naruszenie przepisów prawa procesowego (w tym także - przepisów art. 379 pkt 5 k.p.c), jednakże nie sposób stwierdzić, że w drugiej części skargi znalazły się wywody stanowiące jurydycznie odpowiednie uzasadnienie wskazanych podstaw kasacyjnych. Oznacza to, że złożony środek zaskarżenia (skarga kasacyjna) nie zawiera m.in. w ogóle jednego z jej konstrukcyjnych wymogów, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c., tj. konieczności przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia.
Jeżeli skarga nie spełnia takiego wymagania, może być odrzucona przez Sąd drugiej instancji lub Sąd Najwyższy (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.). Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. Wniosek pełnomocnika uczestnika postępowania o „zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego z urzędu” należało oddalić, ponieważ nie spełnia on 3 wymogów przewidzianych w § 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). Nieobciążanie wnioskodawcy kosztami postępowania kasacyjnego znajduje swoje usprawiedliwienie w treści art. 102 k.p.c