Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 36/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs due to missing lawyer's waiver in court record.

Case Number II CZ 36/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the allocation of litigation costs. The lower court had ordered a partial refund of costs, but the defendant argued the plaintiff's lawyer waived these costs during the first hearing. The court found no evidence of such a waiver in the official court protocol or other documents. Consequently, the decision to order the defendant to pay the costs was upheld as consistent with the available facts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 109 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.: A party must actively verify the completeness of the court protocol; failure to object to a missing waiver of costs constitutes a waiver of the right to challenge the cost allocation.

Keywords

AI generated
litigation costs allocation court protocol verification waiver of costs appeal dismissal burden of proof

Cited Legislation

AI generated
Art. 109 § 1 k.p.c.
pozwana zaskarżyła to postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 109 § 1 k.p.c. przez pominięcie oświadczenia pełnomocnika powoda o zrzeczeniu się kosztów postępowania, złożone na pierwszej rozprawie przed Sądem Rejonowym.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 14 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada zgromadzonemu w sprawie materiałowi faktycznemu, który stanowił podstawę orzekania w tym zakresie przez Sąd Apelacyjny. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu.
Art. 160 k.p.c.
Przy hipotetycznym założeniu, że sporządzony protokół mógłby zawierać pomyłki lub przeoczenia, w interesie strony pozwanej – posiadającej profesjonalną wiedzę prawniczą – leżało przy tym dbanie o jego kompletność i ewentualne złożenie wniosku o jego uzupełnienie na podstawie art. 160 k.p.c.
art. 109 § 1 k.p.c
pozwana zaskarżyła to postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 109 § 1 k.p.c.
art. 160 k.p.c
Przy hipotetycznym założeniu, że sporządzony protokół mógłby zawierać pomyłki lub przeoczenia, w interesie strony pozwanej – posiadającej profesjonalną wiedzę prawniczą – leżało przy tym dbanie o jego kompletność i ewentualne złożenie wniosku o jego uzupełnienie na podstawie art. 160 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Z uwagi na powyższe, zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada zgromadzonemu w sprawie materiałowi faktycznemu, który stanowił podstawę orzekania w tym zakresie przez Sąd Apelacyjny. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 36/11 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa T. O. przeciwko A. M. – O. o ustanowienie rozdzielności majątkowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 czerwca 2011 r., zażalenia pozwanej na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 31 stycznia 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z 31 stycznia 2011 r.

Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 540 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania. W zażaleniu z 7 lutego 2011 r. pozwana zaskarżyła to postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 109 § 1 k.p.c. przez pominięcie oświadczenia pełnomocnika powoda o zrzeczeniu się kosztów postępowania, złożone na pierwszej rozprawie przed Sądem Rejonowym. Na tej podstawie skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nieorzekanie o kosztach postępowania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu – zaś w każdym wypadku: o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Z materiału dostępnego w aktach sprawy nie wynika, by 24 sierpnia 2009 r. w trakcie pierwszej rozprawy przed Sądem Rejonowym doszło do złożenia przez pełnomocnika powoda oświadczenia o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa procesowego. Fakt ten nie został zapisany w protokole tej rozprawy (k. 176), stanowiącym urzędowe potwierdzenie jej przebiegu. Przy hipotetycznym założeniu, że sporządzony protokół mógłby zawierać pomyłki lub przeoczenia, w interesie strony pozwanej – posiadającej profesjonalną wiedzę prawniczą – leżało przy tym dbanie o jego kompletność i ewentualne złożenie wniosku o jego uzupełnienie na podstawie art. 160 k.p.c. Fakt złożenia przez pełnomocnika powoda oświadczenia o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa procesowego nie wynika także z żadnego z innych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy.

Z uwagi na powyższe, zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada zgromadzonemu w sprawie materiałowi faktycznemu, który stanowił podstawę orzekania w tym zakresie przez Sąd Apelacyjny. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu.