Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III PK 7/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for return to work due to lack of significant legal issue or interpretation need.

Case Number III PK 7/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's cassation appeal regarding her request to be reinstated to her position. The plaintiff argued that the employer's instruction to transfer duties constituted a liquidation of her job, warranting a specific interpretation of the termination clause. The court found no significant legal issue or need for interpretation of the relevant statutes to justify accepting the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: The Supreme Court accepts a cassation appeal only if a significant legal issue exists, interpretation of laws is needed due to serious doubts or conflicting case law, procedural invalidity is present, or the appeal is obviously justified; otherwise, the appeal is rejected.

Keywords

AI generated
cassation appeal return to work termination of employment significant legal issue interpretation of law labor dispute Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 k.p.
Wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła w niej naruszenie art. 45 k.p. oraz art.
Art. 232 k.p.c.
Art. 233 k.p.c.
Art. 386 k.p.c.
233 i art. 386 k.p.c. Jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi do rozpoznania wskazała na potrzebę wykładni art.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli:
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. orzeczono, jak sentencji.
art. 45 k.p
Wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła w niej naruszenie art. 45 k.p.
art. 386 k.p.c
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III PK 7/11 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Jaśkowski w sprawie z powództwa Haliny G. przeciwko Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w J. o przywrócenie do pracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 czerwca 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 października 2010 r., odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania. Uzasadnienie 1. Powódka Halina G. w sprawie przeciwko Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w J. o przywrócenie do pracy wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 października 2010 r. Zaskarżonym wyrokiem oddalono jej apelację wyroku Sądu Rejonowego - Sądu Pracy z dnia 10 czerwca 2010 r., którym oddalono powództwo.

2. Wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła w niej naruszenie art. 45 k.p. oraz art. 232, art. 233 i art. 386 k.p.c. Jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi do rozpoznania wskazała na potrzebę wykładni art. 45 k.p. w związku z treścią wypowiedzenia umowy o pracę i ustalenia, czy nakazanie pracownikowi przekazania swych obowiązków innym pracownikom jest „likwidacją stanowiska pracy", czy też jest jedynie poleceniem pracodawcy, które pracownik jest 2 bezwzględnie zobowiązany wykonać i czy nie jest to w istocie inna przyczyna wypowiedzenia umowy niż wynika to z treści oświadczenia pracodawcy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

3. Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli:

1) w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, 2) istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, 3) zachodzi nieważność postępowania lub 4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W rozpoznawanej sprawie żadna z tych okoliczności nie zachodzi. Z tych względów na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. orzeczono, jak sentencji.