Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 12/11 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to cite specific legal provision in complaint.

Case Number II CNP 12/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by a construction company against a final judgment ordering payment to a municipality. The appellant failed to identify the specific legal provision allegedly violated by the lower court's decision, a requirement mandated by Article 4245 of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that this omission constitutes a fatal defect, leading to the immediate dismissal of the appeal without an opportunity to correct the error.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A cassation complaint must explicitly cite the specific legal provision allegedly violated; failure to do so results in the automatic dismissal of the appeal without summons to supplement the complaint.

Keywords

AI generated
cassation appeal civil procedure code legal provision citation constructive requirement dismissal without summons final judgment supreme court

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
Stosownie do art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. jednym z wymogów skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem jest wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (powinno to nastąpić w wydzielonej części redakcyjnej skargi).
art. 4248 § 1 k.p.c.
Nie zawarcie tego elementu w skardze powoduje jej odrzucenie (art. 4248 § 1 k.p.c.) bez wezwania do uzupełnienia tego braku.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Stosownie do art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Nie zawarcie tego elementu w skardze powoduje jej odrzucenie (art. 4248 § 1 k.p.c.) bez wezwania do uzupełnienia tego braku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 12/11 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Dończyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2011 r., skargi Towarzystwa Budownictwa Społecznego - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 października 2010 r., wydanego w sprawie z powództwa Towarzystwa Budownictwa Społecznego - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko Gminie Miasto K. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Powód Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. w K. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 października 2010 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. jednym z wymogów skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem jest wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (powinno to nastąpić w wydzielonej części redakcyjnej skargi). W niniejszej skardze powołano jej podstawy, nie wskazano natomiast przepisu prawa, z którym kwestionowane orzeczenie jest niezgodne. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że nawet mimo popełnionych uchybień prawnych ostateczna treść wyroku sądu może odpowiadać prawu. Dlatego też ustawodawca uznał, że wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest, zdaniem autora skargi, niezgodny, należy do tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi. Nie zawarcie tego elementu w skardze powoduje jej odrzucenie (art. 4248 § 1 k.p.c.) bez wezwania do uzupełnienia tego braku. Z tych względów orzeczono jak w sentencji.