Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 38/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-payment of appeal fees under Civil Procedure Code Art. 3986 § 2.

Case Number I CZ 38/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject the claim for payment. The appellant had failed to pay the required appeal fees despite a court order to do so under penalty of dismissal. Consequently, the appellate court correctly rejected the unenforced appeal pursuant to Article 3986 § 2 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 130 § 1 k.p.c.: Failure to pay appeal fees after a court order to do so under penalty of dismissal justifies the rejection of the appeal.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code appeal fees dismissal of appeal court order penalty for non-payment

Cited Legislation

AI generated
Art. 3986 § 2 k.p.c.
W konsekwencji skargę kasacyjną, nieopłaconą przez powoda ani w chwili jej wniesienia, ani na wezwanie przewodniczącego w zakreślonym mu terminie, należało odrzucić (art. 3986 § 2 k.p.c.).
Art. 130 § 1 k.p.c.
w związku z odpowiednio stosowanym art. 130 §1 k.p.c.
Art. 380 k.p.c.
oddalające wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych mogłoby zostać poddane kontroli Sądu Najwyższego w toku niniejszego postępowania zażaleniowego na podstawie art. 380 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
380 w związku z art. 39821 i art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. zażalenie powoda oddalił.
Art. 39814 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art.
art. 3986 § 2 k.p.c
W konsekwencji skargę kasacyjną, nieopłaconą przez powoda ani w chwili jej wniesienia, ani na wezwanie przewodniczącego w zakreślonym mu terminie, należało odrzucić (art. 3986 § 2 k.p.c.).
art. 394 § 2 k.p.c
78 i 176 pkt 1 Konstytucji oraz art. 394 § 2 k.p.c., a także art.
art. 130 §1 k.p.c
w związku z odpowiednio stosowanym art. 130 §1 k.p.c.
art. 3941 §3 k.p.c
39821 i art. 3941 §3 k.p.c., jednakże tylko na wniosek powoda, zawarty w zażaleniu (por.

Cited Case Law

AI generated
II UZP 4/10
Unpaid cassation appeal by lawyer after Civil Code amendment rejected under Art. 130 § 1 k.p.c.
V CZ 87/10
Supreme Court voids appeal dismissal for non-payment of fees, ruling it requires prior summons.
II UZ 20/10
Supreme Court allows appeal by lawyer without fee when court order was not issued, citing procedural change.
II PZ 17/09
Supreme Court dismissed appeal for non-payment of fees and denied legal aid costs due to lack of formal request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 38/11 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa J. R. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 maja 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 8 listopada 2010 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 8 listopada 2010 r. odrzucił skargę kasacyjną powoda.

W uzasadnieniu wskazał, że wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed wniesieniem skargi kasacyjnej nie został uwzględniony z powodu braku uzasadnionych podstaw. Powód w oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania pominął, że uzyskał tytuł wykonawczy umożliwiający mu egzekucję kwoty 130 000 zł. W konsekwencji skargę kasacyjną, nieopłaconą przez powoda ani w chwili jej wniesienia, ani na wezwanie przewodniczącego w zakreślonym mu terminie, należało odrzucić (art. 3986 § 2 k.p.c.).

W zażaleniu powód wytknął postanowieniu Sądu Apelacyjnego naruszenie art. 45 pkt 1, art. 69, 77 pkt 2, art. 78 i 176 pkt 1 Konstytucji oraz art. 394 § 2 k.p.c., a także art. 100 pkt 2 i art. 102 pkt 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Niewykonanie w okolicznościach niniejszej sprawy zarządzenia przewodniczącego wzywającego powoda do opłacenia skargi kasacyjnej pod rygorem jej odrzucenia uzasadniało zgodnie z art. art. 3986 § 2 k.p.c. w związku z odpowiednio stosowanym art. 130 §1 k.p.c. wydanie zaskarżonego postanowienia (por. uchwałę składu siedmiu sędziów – zasadę prawną – z dnia 15 czerwca 2010 r., II UZP 4/10, OSNP 2011, nr 3-4, poz. 38 oraz orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2011 r., V CZ 87/10, LEX nr 688711, i z dnia 14 września 2010 r., II UZ 20/10, LEX 668916).

Postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 14 lipca 2010 r. oddalające wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych mogłoby zostać poddane kontroli Sądu Najwyższego w toku niniejszego postępowania zażaleniowego na podstawie art. 380 w związku z art. 39821 i art. 3941 §3 k.p.c., jednakże tylko na wniosek powoda, zawarty w zażaleniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego 3 z dnia 28 października 2009 r., II PZ 17/09, LEX nr 559946), w sprawie zaś takiego wniosku brak. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. zażalenie powoda oddalił.