Supreme Court dismisses appeal against judge's retirement denial due to late filing after service date.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the Collegium's appeal against the Supreme Judicial Council's refusal to transfer a judge to retirement. The Collegium argued the decision violated judicial rights, but the Court determined the appeal was untimely. The Court ruled that service of the decision occurred on December 28, 2010, when sent to the President of the District Court, making the 30-day deadline expire on January 27, 2011.
Legislator headnote
AI generatedArt. 73 § 3 Prawa o ustroju sądów powszechnych; § 21 ust. 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej: The appeal period for a judge's retirement decision begins upon service to the President of the District Court, who acts as the Collegium's head, and late filings are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KRS 4/11 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Beczek w sprawie z odwołania Kolegium Sądu Okręgowego od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie odmowy przeniesienia sędziego Sądu Rejonowego /.../ Z. W. w stan spoczynku, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 11 maja 2011 r., odrzuca odwołanie. Uzasadnienie: Kolegium Sądu Okręgowego, działając na podstawie art. 73 § 2 i 3 Prawa o ustroju sądów powszechnych w związku z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (jednolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 11, poz.
67) zaskarżyło uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 17 listopada 2010 r. nr 1922/2010 w sprawie odmowy przeniesienia w stan spoczynku sędziego Sądu Rejonowego Z. W. w całości, zarzucając zaskarżonej uchwale:
1) obrazę art. 70 § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych poprzez bezzasadne uznanie, że sędzia Z. W. nie jest trwale niezdolny do pełnienia obowiązków sędziego z powodu choroby, 2) obrazę § 20 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie szczegółowego trybu działania Krajowej Rady Sądownictwa oraz postępowania przed Radą (Dz.U. Nr 219, poz. 1623) poprzez 2 brak wszechstronnego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy, co miało istotny wpływ na jej wynik. W oparciu o powyższe zarzuty, Kolegium Sądu Okręgowego wniosło, na podstawie art. 13 ust. 5 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania. W piśmie procesowym uczestnika postępowania z dnia 10 marca 2011 r. sędzia Sądu rejonowego Z. W. wniósł o odrzucenie odwołania Kolegium Sądu Okręgowego jako wniesionego po upływie 30-dniowego terminu do wniesienia odwołania.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Stosownie do przepisu art. 73 § 3 Prawa o ustroju sądów powszechnych odwołanie kolegium sądu od decyzji Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie odmowy przeniesienia sędziego w stan spoczynku wnosi się, za pośrednictwem Krajowej Rady Sądownictwa, w terminie miesiąca od doręczenia skarżącemu decyzji. Zgodnie zaś z § 21 ust. 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie szczegółowego trybu działania Krajowej Rady Sądownictwa oraz postępowania przed Radą uchwałę w sprawie indywidualnej, a taką jest niewątpliwie zaskarżona uchwała Krajowej Rady Sądownictwa, doręcza się z urzędu uczestnikom postępowania wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o dopuszczalności oraz trybie wniesienia odwołania lub skargi do Sądu Najwyższego.
W niniejszej sprawie jest sporny dzień doręczenia Kolegium Sądu Okręgowego zaskarżonej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa. Według uczestnika postępowania zaskarżona uchwała została doręczona Prezesowi Sądu Okręgowego najpóźniej w dniu 28 grudnia 2010 r., bowiem w tym dniu Prezes Sądu Okręgowego wysłał tę uchwałę sędziemu Z. W. Z kolei Prezes Sądu Okręgowego - Przewodniczący Kolegium Sądu Okręgowego […]jest zdania, że uchwała Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 17 listopada 2010 r. została doręczona Kolegium Sądu Okręgowego w dniu 19 stycznia 2011 r. została najpóźniej 28 grudnia 2010 r. 3 Stanowisko Przewodniczącego Kolegium Sądu Okręgowego w […] nie jest trafne.
Przewodniczący twierdzi bowiem, że uchwała została doręczona w dniu 19 stycznia 2011 r., co potwierdził na egzemplarzu uchwały zwróconej Krajowej Radzie Sądownictwa, gdy tymczasem znajduje się na nim adnotacja: „Zapoznano Kolegium z uchwałą w dniu 19 stycznia 2011 r.” Przewodniczący Kolegium Sądu Okręgowego nietrafnie utożsamia datę zapoznania Kolegium Sądowego Okręgowego z treścią zaskarżonej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dniem doręczenia tej uchwały Kolegium tego Sądu. W ocenie Sądu Najwyższego dniem doręczenia kolegium właściwego sądu okręgowego uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie odmowy przeniesienia w stan spoczynku jest dzień doręczenia tej uchwały prezesowi właściwego sądu okręgowego, który z mocy ustawy jest przewodniczącym kolegium tego sądu ( art. 30 § 2 w związku z art. 28 § 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych).
Skoro zatem zaskarżoną uchwałę doręczono Prezesowi Sadu Okręgowego najpóźniej w dniu 28 grudnia 2010 r., o czym świadczy adresowane do uczestnika postępowania sędziego Sądu Rejonowego Z. W. z prośbą o potwierdzenie odbioru na drugim egzemplarzu z zaznaczeniem daty i zwrot tego egzemplarza do Sądu Okręgowego. W rezultacie trzydziestodniowy termin do wniesienia odwołania od powyższej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa upłynął z dniem 27 stycznia 2011 r., a zatem odwołanie wniesione po upływie wskazanego terminu podlegało odrzuceniu.