Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 21/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs, remands case for proper reasoning under Civil Procedure Code.

Case Number III CZ 21/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal by the co-intervenor regarding the allocation of appellate costs and remanded the case to the District Court. The lower court had denied the co-intervenor's request for costs based solely on Article 76 of the Civil Procedure Code without sufficient justification. The Supreme Court ruled that the decision was inadequately motivated because it failed to apply the general criteria of Article 107, which requires a specific assessment of the co-intervenor's actual role in defending their interests.

Legislator headnote

AI generated

Art. 107 k.p.c.; Art. 76 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 15 k.p.c.: A court must provide specific reasons for denying costs to a co-intervenor under Article 107, rather than relying solely on Article 76, as the latter does not mandate cost allocation in every instance.

Keywords

AI generated
co-intervenor costs Civil Procedure Code inadequate motivation appellate costs remand for retrial

Cited Legislation

AI generated
Art. 107 k.p.c.
Zgodnie z art. 107 k.p.c., sąd może przyznać także interwenientowi ubocznemu (art.76 k.p.c.) koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów.
Art. 76 k.p.c.
powołał się jedynie na sam przepis art. 76 k.p.c. i nie przedstawił bliżej sprecyzowanych powodów oddalenia wniosku interwenienta ubocznego (przy założeniu zastosowania art.
Art. 98 k.p.c.
Treść tego przepisu wskazuje na to, że nie obliguje on do zasądzenia kosztów w każdym przypadku, w którym istnieją podstawy do obciążenia kosztami przeciwnika procesowego (art. 98 k.p.c.; por.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Dlatego należało rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku interwenienta uchylić i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 15 k.p.c.
art. 107 k.p.c
Zgodnie z art. 107 k.p.c., sąd może przyznać także interwenientowi ubocznemu (art.76 k.p.c.) koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów.
art.76 k.p.c
107 k.p.c., sąd może przyznać także interwenientowi ubocznemu (art.76 k.p.c.) koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów.
art. 98 k.p.c
Treść tego przepisu wskazuje na to, że nie obliguje on do zasądzenia kosztów w każdym przypadku, w którym istnieją podstawy do obciążenia kosztami przeciwnika procesowego (art. 98 k.p.c.; por.
art. 3941 § 3 k.p.c
Dlatego należało rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku interwenienta uchylić i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39815 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court decision of 11 November 1975, OSP 1976, p. 12, no. 227

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 21/11 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa A. B. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W. przy uczestnictwie interwenienta ubocznego po stronie pozwanej Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 maja 2011 r., zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 14 stycznia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. 2 Uzasadnienie Oddalając apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 9 sierpnia 2010 r., Sąd Okręgowy zasądził w wyroku z dnia 14 stycznia 2011 r. od powoda na rzecz pozwanego ubezpieczyciela kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, oddalił natomiast wniosek interwenienta ubocznego o zasądzenie na jego rzecz takich kosztów (k. 258 v akt sprawy).

W zażaleniu na to rozstrzygnięcie o kosztach interwenienent uboczny (przypozwany) wnosił o jego zmianę i przyznanie mu od przegrywającego proces powoda kwoty 900 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Podkreślał istotną rolę, jaką odegrał on jako interwenient uboczny w toku postępowania oraz konieczność posłużenia się profesjonalnym pełnomocnikiem z racji skomplikowanego charakteru sporu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zgodnie z art. 107 k.p.c., sąd może przyznać także interwenientowi ubocznemu (art.76 k.p.c.) koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów. Treść tego przepisu wskazuje na to, że nie obliguje on do zasądzenia kosztów w każdym przypadku, w którym istnieją podstawy do obciążenia kosztami przeciwnika procesowego (art. 98 k.p.c.; por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 listopada 1975 r., OSP 1976, z. 12, poz. 227). Pozostaje zatem odwołanie się przez sąd do ogólniejszych kryteriów w postaci potrzeby rzeczywistej obrony interesów interwenienta ubocznego w określonych okolicznościach rozpoznawanej sprawy.

Jeżeli Sąd Okręgowy w końcowej części uzasadnienia wyroku z dnia 14 stycznia 2011 r. powołał się jedynie na sam przepis art. 76 k.p.c. i nie przedstawił bliżej sprecyzowanych powodów oddalenia wniosku interwenienta ubocznego (przy założeniu zastosowania art. 107 k.p.c.), to należy uznać takie rozstrzygnięcie za niedostatecznie umotywowane. Dlatego należało rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku interwenienta uchylić i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).