Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 33/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against lower court's decision to exempt appellant from appeal costs due to hardship.

Case Number I CZ 33/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the allocation of appeal costs in a child support reduction case. The lower court exempted the appellant from costs under Article 102 of the Civil Procedure Code due to his difficult material and personal situation. The Supreme Court held that while the lower court had discretion, changing such a decision requires exceptional circumstances, which were not present here.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: The court's discretion to exempt a party from costs based on hardship is subject to review but may only be overturned in exceptional cases.

Keywords

AI generated
child support reduction allocation of costs material hardship discretionary power appeal costs exemption

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Sąd Okręgowy zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację materialną i osobistą powoda.
Art. 391 § 1 k.p.c.
102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze czysto dyskrecjonalnym.
Art. 385 w zw. z art. 394 § 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji szczególnej i wyjątkowej, wymagającej jego ingerencji, dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 385 w zw.
Art. 398 § 1 k.p.c.
3941 § 3, art. 39821 i art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
39821 i art. 397 § 2 k.p.c.).
art. 102 k.p.c
Sąd Okręgowy zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację materialną i osobistą powoda.
art. 391 § 1 k.p.c
102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze czysto dyskrecjonalnym.
art. 397 § 2 k.p.c
39821 i art. 397 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

.Sygn. akt I CZ 33/11 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa S. L. przeciwko E. L. o obniżenie alimentów, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2011 r., zażalenia pozwanej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 stycznia 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanej, aczkolwiek apelację jego oddalił. Sąd Okręgowy zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację materialną i osobistą powoda. W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o zmianę tego rozstrzygnięcia przez obciążanie powoda kosztami postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. 102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze czysto dyskrecjonalnym. Wprawdzie kwestia trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia, co do zasady, może być objęta kontrolą Sądu wyższego rzędu, niemniej jednak ewentualna zmiana zaskarżonego orzeczenia o kosztach powinna być jednak tylko wyjątkowa. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji szczególnej i wyjątkowej, wymagającej jego ingerencji, dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 385 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c.).