Supreme Court dismisses appeal for violation of law due to failure to prove damage caused by the lower court's judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal for violation of law regarding a final judgment from the District Court. Although the plaintiff claimed financial loss and specified its amount, the court found no evidence establishing a causal link between the disputed judgment and the alleged damage. Consequently, the appeal was rejected because it failed to meet the statutory requirement of proving the damage caused by the contested ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal for violation of law is inadmissible if the appellant fails to substantiate the claim that damage was caused by the final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 2/11 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Dończyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2011 r. skargi M. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 stycznia 2009 r., wydanego w sprawie z powództwa M. J. przeciwko S. S. o zapłatę kwoty 6.573 zł, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Powód M. J. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 stycznia 2009 r.
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określone zostały w przepisie art. 4245 § 1 k.p.c. Jednym z nich jest wymienione w pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Wymóg ten obliguje skarżącego do złożenia oświadczenia, że szkoda wystąpiła, jak również do wskazania jej rodzaju i rozmiaru. Ponadto skarżący winien uprawdopodobnić wyrządzenie szkody, a więc ją wykazać przy użyciu dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). W przedmiotowej sprawie skarga nie spełnia wyżej wymienionego wymagania, gdyż wprawdzie wskazuje, że przez wydanie zaskarżonego orzeczenia została powodowi wyrządzona szkoda i określa jej wysokość, lecz w żaden sposób tego nie uprawdopodobnia.
Z treści skargi nie sposób nawet ustalić, jaki związek przyczynowy zachodzi pomiędzy wskazaną w niej szkodą, polegającą na niemożności dochodzenia od pozwanego kwoty 200 zł z tytułu niewykonania umowy przewozu a zaskarżonym wyrokiem, który dotyczył ponoszenia przez pozwanego jako likwidatora spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiedzialności na podstawie art. 299 § 2 k.s.h. z tytułu niewyegzekwowanych kosztów procesu zasądzonych prawomocnym wyrokiem od „R. P.” spółki z o.o. w W. 3 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która nie czyni zadość wymaganiu wynikającemu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., podlega odrzuceniu a limine.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).