Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I BP 20/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for illegality regarding costs ruling as inadmissible under Civil Procedure Code.

Case Number I BP 20/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the bankruptcy administrator's appeal challenging a final judgment on appeal costs. The administrator argued the lower court's decision on costs was legally flawed, but the court determined such rulings are merely procedural orders rather than final judgments. Consequently, the court held that an appeal for illegality against a costs ruling is inadmissible because the remedy lies in separate appeals against the main judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for illegality against a final judgment is inadmissible if the ruling concerns only procedural costs, as such decisions do not constitute final judgments subject to this specific remedy.

Keywords

AI generated
appeal for illegality costs ruling inadmissible appeal final judgment procedural order bankruptcy administrator Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 4241 § 1 k.p.c. można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji, jeśli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga odrzucenia jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c. Stosownie do art.
art. 4248 § 1 k.p.c
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga odrzucenia jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 4241 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I BP 20/10 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Małgorzata Gersdorf w sprawie z powództwa J. Ś., J. S. i M. S. przeciwko Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych Biuru Terenowemu w K. z udziałem interwenienta ubocznego Syndyka Masy Upadłości O. P. Sp. z o.o. w upadłości w S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 kwietnia 2011 r., skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 2 października 2008 r., sygn. akt […] odrzuca skargę.

Uzasadnienie Skargą z dnia 29 września 2010 r. skarżący – interwenient uboczny J. A. W. – syndyk masy upadłości „O. P.” sp. z o.o. w upadłości w S. domaga się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 października 2008 r., sygn. […] w zakresie jego punktu III tj. w zakresie oddalonego wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne. 2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga odrzucenia jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c. Stosownie do art. 4241 § 1 k.p.c. można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji, jeśli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Brzmienie takie nadane zostało cytowanemu przepisowi przez art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. - o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.

U. Nr 155 poz. 1037). Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. (druk sejmowy nr 2525) celem ustawodawcy było ograniczenie obowiązku orzekania o niezgodności z prawem przez Sąd Najwyższy jedynie do przypadków niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. W odniesieniu do innych orzeczeń, jak wynika z uzasadnienia, ustawodawca zdecydował się uprościć drogę dochodzenia odszkodowania przez wyłączenie obowiązku uzyskania rozstrzygnięcia w przedmiocie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu, nawet jeśli zawarte zostaje w wyroku, ma charakter postanowienia. Nie zmienia tej okoliczności fakt, że możliwe jest jego kwestionowanie przy pomocy środków zaskarżenia wnoszonych odnośnie całego wyroku. Mając na uwadze powyższe, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia jest w obecnym stanie prawnym skargą niedopuszczalną. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.