Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZP 131/10 AI generated

Supreme Court dismisses legal question due to invalid proceedings caused by deceased plaintiff's lack of court capacity.

Case Number III CZP 131/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to rule on the legal question regarding whether an estate curator could represent a deceased plaintiff in a damages claim. The plaintiff died during the proceedings, losing court capacity, yet lower courts continued treating the deceased as the active party. Consequently, the entire subsequent litigation was deemed invalid due to the lack of procedural capacity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 379 pkt 2 k.p.c.; Art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c.; If a party lacks court capacity, proceedings are invalid, and the Supreme Court must refuse to rule on the legal question.

Keywords

AI generated
court capacity deceased party invalid proceedings estate curator damages claim procedural capacity refusal to rule

Cited Legislation

AI generated
Art. 445 k.c.
Powód wystąpił przeciwko pozwanemu o zasądzenie zadośćuczynienia (art. 445 k.c.).
Art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. zawiesił postępowanie, a wobec nieujawnienia się spadkobierców wystąpił do sądu spadku o ustanowienie z urzędu kuratora spadku.
Art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c.
Po jego ustanowieniu, postępowanie w sprawie zostało podjęte na podstawie art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c. i toczyło się dalej z udziałem kuratora spadku.
Art. 379 pkt 2 k.p.c.
Stosowanie do art. 379 pkt 2 k.p.c. nieważność postępowania zachodzi m.in.
art. 445 k.c
Powód wystąpił przeciwko pozwanemu o zasądzenie zadośćuczynienia (art. 445 k.c.).
art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c
Sąd Okręgowy na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c
Po jego ustanowieniu, postępowanie w sprawie zostało podjęte na podstawie art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 379 pkt 2 k.p.c
Stosowanie do art. 379 pkt 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 19/09
Supreme Court dismisses legal question due to invalid power of attorney and procedural defect in lower courts.
III CZP 25/05
Polish court dismissed appeal; defendant's defense did not constitute waiver of jurisdiction under Lugano Convention Art. 18.
III CZP 25/10
Supreme Court dismisses legal question due to invalid representation and improper EU law referral procedure.
III CZP 72/04
Sygn. akt III CZP 72/04 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa L. B. przeciwko Skarbowi Państwa-Wojewodzie X. o ustalenie, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 14 stycznia 2005 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej I. K., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 12 maja 2004 r., sygn. akt I ACa (…), "Czy dopuszczalna jest droga sądowa o ustalenie (art. 189 k.p.c.), że poprzednik prawny powoda, w związku z wojną rozpoczętą we wrześniu 1939 r. pozostawił mienie na terenach nie wchodzących w skład obecnego obszaru Państwa celem uzyskania w drodze administracyjnej uprawnień majątkowych, przewidzianych w art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o zaliczaniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości Skarbu Państwa, wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego (Dz.
III CZP 107/07
Cable operator's claim dismissed; Copyright Commission's return of fee request does not exhaust administrative proceedings.
III CZP 45/09
Supreme Court rules Samorządowe Kolegium Odwoławcze is a state entity liable for administrative compensation claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZP 131/10 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa Zygmunta M. przeciwko Krzysztofowi S. o zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 30 marca 2011 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 17 listopada 2010 r., „Czy ustanowiony przez Sąd kurator spadku jest uprawniony do zastępowania zmarłego powoda w procesie o zasądzenie na jego rzecz zadośćuczynienia?” odmawia podjęcia uchwały.

Uzasadnienie 2 Przedstawione Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne powstało w następującej sprawie. Powód wystąpił przeciwko pozwanemu o zasądzenie zadośćuczynienia (art. 445 k.c.). W toku tego postępowania powód zmarł. Sąd Okręgowy na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. zawiesił postępowanie, a wobec nieujawnienia się spadkobierców wystąpił do sądu spadku o ustanowienie z urzędu kuratora spadku. Po jego ustanowieniu, postępowanie w sprawie zostało podjęte na podstawie art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c. i toczyło się dalej z udziałem kuratora spadku.

Wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r. Sąd Okręgowy częściowo uwzględnił powództwo. Wyrok wydany nie na rzecz zmarłego powoda, zaskarżył apelacją kurator spadku. Przy rozpoznawaniu apelacji Sąd Apelacyjny powziął wątpliwość dotyczącą uprawienia kuratora spadku do zastępowania zmarłego powoda w procesie o zadośćuczynienie, sformułowaną w postaci zagadnienia prawnego przedstawionego Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia w postanowieniu z dnia 17 listopada 2010 r., wskazując w nim jako stronę procesu zmarłego powoda. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, jeżeli spełniona jest przesłanka nieważności postępowania, to Sąd Najwyższy odmawia podjęcia uchwały (m. innymi.: postanowienia.

SN z dnia: 9.7.2009 r., III CZP 19/09, OSNC-ZD 2010, nr B, poz. 48; z dnia 20.5.2005 r., III CZP 25/05, OSP 2006, nr 11, poz. 124; z dnia 27.5.2010 r., III CZP 25/10, LEX Polonica nr 2380422; z dnia 14.1.2005 r., III CZP 72/04, LEX Polonica nr 373835; z dnia 6.12.2007 r., III CZP 107/07, OSNC 2009, nr 1, poz. 18; w szczególności w post. SN z 9.7.2009 r., III CZP 45/09, OSNC- ZD 2009, nr D, poz. 113, gdzie podstawą dla odmowy podjęcia uchwały przez SN był brak zdolności sądowej strony). Stosowanie do art. 379 pkt 2 k.p.c. nieważność postępowania zachodzi m.in. wówczas, gdy strona nie miała zdolności sądowej.

Nie budzi wątpliwości, że powód, który miał zdolność sądową w chwili wytoczenia powództwa, wraz ze śmiercią w toku postępowania zdolność tę utracił. Tymczasem zarówno Sąd Okręgowy, jak i Sąd Apelacyjny nie wyciągnęły z tej zmiany okoliczności właściwych wniosków. Chociaż trafnie z urzędu zawieszono postępowanie, a następnie podjęto je po ustanowieniu przez sąd spadku kuratora spadku, to jednak zmarły powód był nadal traktowany jako strona postępowania. Znalazło to wyraz w 3 wyroku zaskarżonym apelacją, zasądzającym zadośćuczynienie na rzecz zmarłego powoda oraz w postanowieniu o przedstawieniu zagadnienia prawnego przez Sąd Apelacyjny, w tym również w samym sformułowaniu zagadnienia.

W tym stanie rzeczy, postępowanie przed Sądem Okręgowym (od chwili śmierci powoda) oraz postępowanie przed Sądem Apelacyjnym, toczące się z udziałem zmarłego jest nieważne z uwagi na brak zdolności sądowej strony. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia.