Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 119/10 AI generated

Supreme Court increased appeal costs to 2700 PLN based on case value and necessary legal work effort.

Case Number V CZ 119/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland modified the lower court's decision regarding litigation costs in a civil appeal. The appellant had argued for a specific cost amount, but the court found the original award insufficient given the case's value and the necessary legal work. Consequently, the court increased the awarded costs to 2700 PLN for the appeal and 1800 PLN for the Supreme Court proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Dz. U. Nr 163, poz. 1348; art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.; The court must determine litigation costs based on the necessary workload and case value, not merely statutory minimums, allowing for adjustments above the baseline when the matter's complexity and subject value warrant it.

Keywords

AI generated
litigation costs appeal proceedings legal work effort case value assessment Supreme Court decision advocate fees regulation costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Dz. U. Nr 163, poz. 1348
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm., dalej: „rozporządzenie”), w § 2 ust.
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
W tym stanie rzeczy zażalenie pozwanej okazało się uzasadnione i na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. i art.
art. 39816 k.p.c.
i art. 39816 k.p.c. Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie podwyższając zasądzone na rzecz pozwanej koszty 3 zastępstwa procesowego w ten sposób, że w miejsce kwoty 1800 zł zasądził kwotę 2700 zł (art.
art. 98 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie podwyższając zasądzone na rzecz pozwanej koszty 3 zastępstwa procesowego w ten sposób, że w miejsce kwoty 1800 zł zasądził kwotę 2700 zł (art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.).
art. 108 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c
W tym stanie rzeczy zażalenie pozwanej okazało się uzasadnione i na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 39816 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 119/10 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa S. W. przeciwko C. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2011 r., zażalenia pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 31 sierpnia 2010 r., 1) zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;

2) zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2010 roku Sąd Apelacyjny, wydanym w sprawie […], oddalił apelację powoda i zasądził od niego na rzecz pozwanej kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w wyroku zostało zaskarżone zażaleniem przez pozwaną, która wniosła o uchylenie wyroku w tym zakresie i zasądzenie na jej rzecz kwoty 2700 złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Pozwana wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się uzasadnione. Zasądzona przez Sąd Apelacyjny kwota tytułem kosztów postępowania drugoinstancyjnego nie wynika z przepisów regulujących wysokość opłat za czynności adwokackie w postępowaniu apelacyjnym. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm., dalej: „rozporządzenie”), w § 2 ust. 1 i 2 określa granice wynagrodzenia za czynności pełnomocnika z tytułu zastępstwa prawnego strony.

Jego podstawą są stawki minimalne, jednak przy zasądzaniu tych kosztów sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy i wkład pracy pełnomocnika, jak też charakter sprawy oraz wnioski stron. Wartość przedmiotu zaskarżenia apelacyjnego skutkowała tym, że zastosowanie miał § 6 pkt 6 rozporządzenia, który określa stawkę minimalną na kwotę 3600 złotych, w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia regulującym wysokość wynagrodzenia w postępowaniu apelacyjnym jako 75% stawki minimalnej. W tym stanie rzeczy zażalenie pozwanej okazało się uzasadnione i na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. i art. 39816 k.p.c. Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie podwyższając zasądzone na rzecz pozwanej koszty 3 zastępstwa procesowego w ten sposób, że w miejsce kwoty 1800 zł zasądził kwotę 2700 zł (art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.).

Z kolei Sąd Najwyższy zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, stosownie do treści § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia.