Supreme Court dismisses appeal for non-payment of cassation fees to professional lawyer per new law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal because the required fee was not paid within the statutory deadline. The lower court rejected the request for fee exemption, and the appeal was served to the professional lawyer on September 27, 2010, triggering the payment obligation under the amended Civil Procedure Code. The court ruled that the appeal was inadmissible due to the lack of a specific request for substantive review under Article 380 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 112 ust. 3 u.k.s.c.; Art. 87-1 § 1 k.p.c.; Art. 133 § 3 k.p.c.; Art. 380 k.p.c.: Failure to pay cassation fees to a professional lawyer renders the appeal inadmissible, and substantive review requires an explicit request under Article 380.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 117/10 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku R. H. przy uczestnictwie J. H. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2011 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 8 października 2010 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie W skardze kasacyjnej uczestnika postępowania J. H. zamieszczony został wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd Okręgowy w J. oddalił ten wniosek. Odpis postanowienia odmownego wraz z wezwaniem o uiszczenie opłaty kasacyjnej doręczono pełnomocnikowi uczestnika (adwokatowi) w dniu 27 września 2010 r. Postanowieniem z dnia 8 października 2010 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną, ponieważ nie została opłacona w terminie (art. 3986 § 2 k.p.c.). W zażaleniu uczestnik wniósł o uchylenie tego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Jest bezsporne, że opłata kasacyjna nie została w ogóle uiszczona, a termin do jej uiszczenia upłynął w dniu 3 października 2010 r., po doręczeniu pełnomocnikowi w dniu 27 września 2010 r. wezwania wraz z odpisem postanowienia o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych. Należy przy tym dodać, że w obecnym stanie prawnym, po nowelizacji art. 112 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dniem 19 kwietnia 2010 r. (por. ustawę nowelizującą z dnia 17 grudnia 2009 r. ... – Dz.U. z 2010 r., Nr 7, poz. 45), skutek wezwania o opłatę wywołuje doręczenie profesjonalnemu pełnomocnikowi postanowienia odmownego (por. art. 112 ust. 3 u.k.s.c.).
W takiej sytuacji Sąd Okręgowy zobowiązany był odrzucić skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Niezrozumiała jest zamieszczona w zażaleniu sugestia, że odpis postanowienia odmownego i wezwanie o opłatę kasacyjną należało doręczyć uczestnikowi zamiast ustanowionemu profesjonalnemu pełnomocnikowi, wbrew jednoznacznym przepisom ustawy (por. art. 87-1 § 1 k.p.c. i art. 133 § 3 k.p.c.). W zażaleniu nie został natomiast zamieszczony wniosek o merytoryczne zbadanie przez Sąd Najwyższy niezaskarżalnej odmowy zwolnienia uczestnika od kosztów sądowych w trybie art. 380 k.p.c. Kontrola taka następuje – zgodnie z treścią tego przepisu – ma wyraźny, jednoznaczny wniosek profesjonalnego 3 pełnomocnika (zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z 7 listopada 2006 r., I CZ 53/06, Biul.
SN 2007, nr 12, str. 49). Z braku stosownego wniosku art. 380 k.p.c. nie mógł być zastosowany. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).