Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 115/10 AI generated

Supreme Court dismisses late appeal as procedural defect cannot be cured by arguments on lower court errors.

Case Number V CZ 115/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject a late appeal as procedurally time-barred. Although the appellant argued that the lower court erred in rejecting a premature request for service of judgment, the Supreme Court held that the delay in filing the appeal was definitive. Consequently, the court ruled that arguments regarding the lower court's procedural mistakes could not alter the final outcome of the time-barred appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 373 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: A late appeal is inadmissible and cannot be validated by subsequent arguments concerning errors in the lower court's handling of preliminary procedural requests.

Keywords

AI generated
procedural time-bar inadmissible appeal service of judgment premature request curing procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 373 k.p.c.
Sąd Apelacyjny odrzucił – jako spóźnioną – apelację powoda (art. 373 k.p.c.).
Art. 369 § 2 k.p.c.
był bezskuteczny, gdyż został złożony przed wydaniem wyroku z dnia 7 lipca 2010 r., w związku z czym 3-tygodniowy termin zaskarżenia, obliczony stosownie do treści art. 369 § 2 k.p.c. w związku z art.
Art. 328 § 1 k.p.c.
w związku z art. 328 § 1 k.p.c., upłynął w dniu 28 lipca 2010 r., natomiast apelacja została wniesiona w dniu 29 lipca 2010 r.
Art. 398 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
§ 6 pkt 6 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
art. 373 k.p.c
Sąd Apelacyjny odrzucił – jako spóźnioną – apelację powoda (art. 373 k.p.c.).
art. 369 § 2 k.p.c
był bezskuteczny, gdyż został złożony przed wydaniem wyroku z dnia 7 lipca 2010 r., w związku z czym 3-tygodniowy termin zaskarżenia, obliczony stosownie do treści art. 369 § 2 k.p.c.
art. 328 § 1 k.p.c
w związku z art. 328 § 1 k.p.c., upłynął w dniu 28 lipca 2010 r., natomiast apelacja została wniesiona w dniu 29 lipca 2010 r.
art. 39814 k.p.c
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 115/10 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa J. H. przeciwko M. M. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 1 października 2010 r., 1.) oddala zażalenie; 2.) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego adw. A. S. prowadzącej kancelarię adwokacką w K., kwotę 2700, zł (dwa tysiące siedemset), powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu zażaleniowym. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 1 października 2010 r.

Sąd Apelacyjny odrzucił – jako spóźnioną – apelację powoda (art. 373 k.p.c.). Sąd ten stwierdził, że wniosek powoda o doręczenie wyroku Sądu Okręgowego w K. był bezskuteczny, gdyż został złożony przed wydaniem wyroku z dnia 7 lipca 2010 r., w związku z czym 3-tygodniowy termin zaskarżenia, obliczony stosownie do treści art. 369 § 2 k.p.c. w związku z art. 328 § 1 k.p.c., upłynął w dniu 28 lipca 2010 r., natomiast apelacja została wniesiona w dniu 29 lipca 2010 r. W zażaleniu powód wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 1 października 2010 r.

Nie kwestionując spóźnienia w złożeniu apelacji, skarżący zwrócił uwagę na nieprawidłowość Sądu Okręgowego polegającą na doręczeniu wyroku z uzasadnieniem, zamiast odrzucenia przedwczesnego wniosku o doręczenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jest bezsporne, że apelacja powoda była spóźniona, zatem Sąd Apelacyjny był zobowiązany ją odrzucić na podstawie art. 373 k.p.c. Przedstawione w zażaleniu zastrzeżenia tej konkluzji nie mogą zmienić i nie mogą oddziaływać na treść zaskarżonego postanowienia. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). Na rzecz reprezentującego powoda pełnomocnika, ustanowionego z urzędu, zostało zasądzone od Skarbu Państwa należne wynagrodzenie za udział w postępowaniu zażaleniowym (§ 6 pkt 6 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie..... – Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).