Cassation appeal dismissed because defendant lacked legal interest in favorable rulings and failed to prove obvious merit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the insurance company's cassation appeal in part due to a lack of legal interest regarding rulings favorable to the plaintiff. The defendant argued the lower court violated established case law and procedural rules but failed to demonstrate the obvious merit required for immediate review. Consequently, the court rejected the appeal on those grounds while refusing to accept the remaining part for examination.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3986 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest in the contested decision, and it cannot be accepted for review if the appellant fails to substantiate the claim of obvious merit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 356/10 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa A. K. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W. – Oddziałowi we W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 marca 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 kwietnia 2010 r., 1) odrzuca skargę kasacyjną w części zaskarżającej wyrok w punkcie 1. w zakresie oddalającym dalej idące powództwo oraz w punkcie 2. oddalającym dalej idącą apelację;
2) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w pozostałej części. Uzasadnienie 2 Pozwany ubezpieczyciel zaskarżył w całości skargą kasacyjną wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 28 kwietnia 2010 r., wnioskując o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na tej podstawie, że jest ona oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.). W uzasadnieniu wniosku powołał się na naruszenie prawa materialnego wskutek sprzeczności wyroku z utrwalonym kierunkiem orzecznictwa oraz na uchybienia proceduralne, m. in. pominięcie opinii biegłych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna okazała się niedopuszczalna w części, w której zaskarża rozstrzygnięcia korzystne dla strony skarżącej, a mianowicie oddalenie dalej idącego powództwa (w punkcie 1 sentencji) oraz oddalenie (w pkt 2 sentencji) dalej idącej apelacji. W tym zakresie pozwany ubezpieczyciel nie miał więc interesu prawnego (gravamen) w zaskarżeniu orzeczenia, co przesądziło o odrzuceniu w tej części jego skargi kasacyjnej na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. Natomiast odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w pozostałej części uzasadniona jest tym, że skarżąca nie wykazała wystąpienia przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. W wypadku, gdy strona skarżąca twierdzi, że jej skarga jest oczywiście uzasadniona, powinna przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość” skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m. in. postanowienie Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).
Skarga kasacyjna pozwanego nie przedstawia tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości” skargi. Na tle jej uzasadnienia jest wyraźnie widoczne, że ocena zarzutów – a tym bardziej „oczywistości” zarzuconych uchybień, mających prowadzić do oceny o „oczywistej” zasadności skargi opartej na takich zarzutach – wymagałaby szczegółowej analizy, obejmującej także zbadanie okoliczności faktycznych pod kątem ich właściwej 3 kwalifikacji prawnej. Skarżący nie przekonał zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.
Z tych względów Sąd Najwyższy w pkt 2 sentencji odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania w pozostałej części (art. 3989 § 2 k.p.c.).