Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 135/10 AI generated

Supreme Court allows appeal on costs, ruling failure to cite Article 102 of CPC invalidates cost award.

Case Number IV CZ 135/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially overturned the appellate court's decision regarding litigation costs, ordering a remand for a new cost ruling. The appellant argued that the plaintiff's failure to cite Article 102 of the Code of Civil Procedure regarding conduct should have reduced the awarded costs. The court held that while the plaintiff's behavior could be considered under Article 102, the appellate court failed to cite this provision, thereby lacking a legal basis for the specific cost calculation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: A losing party must pay the opponent's necessary costs, but a court cannot arbitrarily omit the reimbursement of legal representation costs without explicitly citing the relevant statutory provision justifying the adjustment.

Keywords

AI generated
litigation costs Code of Civil Procedure legal representation fees appellate procedure failure to cite law remand for costs civil litigation

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Art. 102 k.p.c.
Taka postawa powoda może być uwzględniona w ramach art. 102 k.p.c., jednak Sąd Apelacyjny nie przytoczył tego przepisu, a tym samym nie uzasadnił zasadności jego zastosowania.
art. 98 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Taka postawa powoda może być uwzględniona w ramach art. 102 k.p.c., jednak Sąd Apelacyjny nie przytoczył tego przepisu, a tym samym nie uzasadnił zasadności jego zastosowania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 135/10 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa B. S. przeciwko W. K. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 marca 2011 r., zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 czerwca 2010 r., uchyla postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego zawarte w pkt 2 (drugim) wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 czerwca 2010 r. w części ponad kwotę 270 zł, i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do jego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie 2 W wyroku z dnia 22 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny postanowił zasądzić od powoda B. S. na rzecz pozwanego W. K. kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie należało uwzględnić. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Okoliczność, że powód w apelacji pozostawił przyznanie zadośćuczynienia pieniężnego do uznania sądu nie może stanowić podstawy do pominięcia - przy rozliczaniu kosztów postępowania apelacyjnego – zwrotu kosztów zastępstwa procesowego związanych z dochodzeniem przez powoda roszczenia o zadośćuczynienie. Taka postawa powoda może być uwzględniona w ramach art. 102 k.p.c., jednak Sąd Apelacyjny nie przytoczył tego przepisu, a tym samym nie uzasadnił zasadności jego zastosowania. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.