Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 134/10 AI generated

Cassation appeal dismissed because procedural review did not concern subject registration entries under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV CZ 134/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by M.P.-P. against a lower court's rejection of her request to reopen a registration proceeding. The appellant argued violations of specific articles regarding procedural validity and the Court Register, but the court found the underlying proceeding concerned entries other than subject registration. Consequently, the cassation appeal was inadmissible as the law permits such appeals only regarding subject registration entries.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 3 k.p.c.; Art. 39813 § 1 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: A cassation appeal in registration proceedings is admissible only against rulings concerning the entry or deletion of a registrable subject; appeals regarding other types of entries are inadmissible, and procedural invalidity is not a prerequisite for admissibility.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility registration proceedings scope subject registration entries procedural invalidity threshold Court Register Act

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 3 k.p.c.
odrzucające wniesiona przez nią skargę o wznowienie postępowania wskazując, że postępowanie rejestrowe, którego wznowienia domagała się skarżąca i w którym zapadło zaskarżone postanowienie, nie dotyczyło wpisu lub wykreślenia z rejestru podmiotu podlegającego rejestracji (art. 5191 § 3 k.p.c.).
Art. 39813 § 1 k.p.c.
Zgodnie bowiem z art. 39813 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy bierze pod uwagę z urzędu nieważność postępowania w razie skutecznego – w sensie formalnym – wniesienia skargi kasacyjnej.
Art. 39814 k.p.c.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
art. 5191 § 3 k.p.c
odrzucające wniesiona przez nią skargę o wznowienie postępowania wskazując, że postępowanie rejestrowe, którego wznowienia domagała się skarżąca i w którym zapadło zaskarżone postanowienie, nie dotyczyło wpisu lub wykreślenia z rejestru podmiotu podlegającego rejestracji (art. 5191 § 3 k.p.c.).
art. 13 § 2 k.p.c
379 pkt 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
art. 39813 § 1 k.p.c
Zgodnie bowiem z art. 39813 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy bierze pod uwagę z urzędu nieważność postępowania w razie skutecznego – w sensie formalnym – wniesienia skargi kasacyjnej.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 134/10 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku Fundacji Edukacji i Wspierania Rodziny „B.” w P. o zmianę wpisu, na skutek skargi M. P. – P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w G. z dnia 10 kwietnia 2009 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 marca 2011 r., zażalenia M. P. – P. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 17 września 2010 r., oddala zażalenie.

Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 17 września 2010 r. odrzucił skargę kasacyjną M. P.-P. od postanowienia tego Sądu z dnia 28 maja 2010 r. oddalającego zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu Rejonowego w G. odrzucające wniesiona przez nią skargę o wznowienie postępowania wskazując, że postępowanie rejestrowe, którego wznowienia domagała się skarżąca i w którym zapadło zaskarżone postanowienie, nie dotyczyło wpisu lub wykreślenia z rejestru podmiotu podlegającego rejestracji (art. 5191 § 3 k.p.c.).

W zażaleniu na powyższe postanowienie M. P.-P. wniosła o jego uchylenie, podnosząc zarzuty naruszenia art. 3986 § 2 oraz art. 379 pkt 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 5191 § 3 k.p.c. w postępowaniu rejestrowym skarga kasacyjna przysługuje jedynie od postanowień sądu drugiej instancji w przedmiocie wpisu lub wykreślenia z rejestru podmiotu podlegającego rejestracji (tzw. wpisów podmiotowych). Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie, że skarga kasacyjna nie przysługuje od postanowień sądu drugiej instancji dotyczących wpisów o innym charakterze. Skoro w przedmiotowej sprawie postępowanie rejestrowe, którego wznowienia domagała się skarżąca, nie do tyczyło wpisu lub wykreślenia z rejestru podmiotu podlegającego rejestracji, to odrzucenie wniesionej przez nią skargi kasacyjnej było prawidłowe.

Zamierzonego skutku nie mógł odnieść zarzut nieważności postępowania. Zgodnie bowiem z art. 39813 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy bierze pod uwagę z urzędu nieważność postępowania w razie skutecznego – w sensie formalnym – wniesienia skargi kasacyjnej. Wadliwości postępowania skutkujące jego nieważnością nie stanowią przesłanek dopuszczalności skargi kasacyjnej. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.