Supreme Court dismissed cassation appeal as facts and evidence assessment are inadmissible grounds under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal regarding a land registry entry dispute. The appellant argued the lower court erred in evaluating evidence and failed its supervisory function, but the Court ruled such arguments are inadmissible under the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was rejected because cassation grounds are strictly limited to legal errors, not factual determinations or evidence assessment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.; Art. 3987 § 1 k.p.c.: Cassation appeals cannot be based on objections to the establishment of facts or the evaluation of evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 323/10 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa S. G. przeciwko W. G. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 marca 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego […] z dnia 22 kwietnia 2010 r., 1. odrzuca skargę kasacyjną;
2. oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie 2 W niniejszej sprawie jako wyłączną podstawę skargi kasacyjnej wskazano na art. 233 § 1 w związku z art. 328 § 2 k.p.c. Wskazane przepisy w ocenie skarżącego zostały naruszone przez to, że „doszło do niespełnienia funkcji rozpoznawczej i kontrolnej Sądu Okręgowego (art. 382 k.p.c.) oraz wyciągnięcia błędnego (dowolnego) wniosku, iż pozwany wykazał, że w wyniku surogacji nabył działkę do majątku osobistego”. Zarzut ten sprowadza się zatem do uznania, że Sąd Okręgowy dokonał wadliwej oceny dowodów, co legło u podstaw wadliwego rozumowania.
Zarzut tej treści jest jednak niedopuszczalny, zgodnie bowiem z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Takie zawężenie przez ustawodawcę dopuszczalnych podstaw skargi kasacyjnej wynika z publicznoprawnego charakteru tego środka prawnego. W tej sprawie nie wpłynęła odpowiedź na skargę kasacyjną, lecz „pismo procesowe pozwanego” złożone po terminie do złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną, które zawiera m. in. wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Kodeks postępowania cywilnego przewiduje wyraźny termin do złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną. Gdyby przyjąć, że po upływie tego terminu skarżący mógł złożyć pismo procesowe o treści i znaczeniu prawnym tożsamym z odpowiedzią na skargę kasacyjną, to wymaganie krótkiego terminu 2 tygodni do sporządzenie odpowiedzi na skargę kasacyjną straciłoby znaczenie prawne. Tymczasem tzw. wykładnia per non est jest niedopuszczalna. Mimo zatem, że, co do zasady, wniosek o zasądzenie kosztów postępowania można zgłaszać na każdym etapie sprawy, w przypadku skargi kasacyjnej trzeba podzielić dominujące stanowisko, że taki wniosek można złożyć skutecznie wyłącznie w terminie wymaganym do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną.
Zatem po upływie terminu do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną dopuszczalne jest składanie pism procesowych w sprawie (nie podlegają zwrotowi), jednakże zawarty w nich wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego nie może zostać uwzględniony. 3 Z przedstawionych powodów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 w związku z art. 3983 § 3 oraz art. 3987 § 1 k.p.c. jz