Supreme Court dismisses appeal for failure to submit four copies of a legal document as required by law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting a complaint due to insufficient document copies. The appellant argued that one copy was lost and submitted invoices and a statement to prove they sent the correct number, but the court relied on the court registry's official record showing only three copies were received. The court held that official court records constitute conclusive evidence of procedural compliance, rendering the appellant's private documentation inadmissible to challenge the formal defect.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.: Official court records regarding the submission of legal documents constitute conclusive evidence of procedural compliance, and private documents submitted by a party cannot override these official entries to justify formal defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 131/10 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Antoni Górski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 18 sierpnia 2008 r., w sprawie z powództwa J. Ł. przeciwko T. S., T.S. i J. P. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 marca 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 września 2010 r., oddala zażalenie.
Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem z 7 września 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Apelacyjnego z 18 sierpnia 2008 r. z powodu nieuzupełnienia w terminie jej braku formalnego w postaci przedłożenia odpowiedniej liczby odpisów. Wykonując wezwanie Sądu, skarżący przesłał bowiem jedynie trzy odpisy pisma, w miejsce wymaganych czterech. W zażaleniu na to postanowienie z 21 września 2010 r. skarżący wniósł o jego uchylenie, stwierdzając, że przesłał do Sądu Apelacyjnego odpowiednią liczbę odpisów, zaś jeden egzemplarz pisma najprawdopodobniej zaginął w czasie prac kancelaryjnych.
Na dowód tej okoliczności przedstawił fakturę VAT z punktu usług kserograficznych, rachunek za wysłanie przesyłki oraz swoje oświadczenie opisujące okoliczności wykonania kopii skargi oraz ich przesłania. Z uwagi na to skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak wynika z akt sprawy, 26 sierpnia 2010 r. do Sądu Apelacyjnego wpłynęło pismo przewodnie skarżącego, z dołączonymi do niego trzema odpisami skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Liczba i rodzaj załączników zostały stwierdzone w prezentacie na piśmie przewodnim (k. 65). Urzędowe potwierdzenie tego faktu przez pracowników biura podawczego Sądu stanowi w tym wypadku w pełni przekonujący dowód niewłaściwego wypełnienia przez skarżącego obowiązku uzupełnienia braków formalnych skargi. Okoliczności wskazane w uzasadnieniu zażalenia oraz powołane na ich poparcie dokumenty nie mogą stanowić miarodajnej podstawy dla zakwestionowania urzędowego wpisu w aktach sądowych. Z uwagi na to, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. orzeczono jak na wstępie.