Supreme Court allows appeal by correcting a procedural defect regarding the service date of a summons.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appeal filed by the defendants against the lower court's dismissal of their complaint. The lower court had rejected the appeal because the complaint contained a defect that was not remedied within the prescribed time limit. The Supreme Court determined that the service date of the summons was incorrectly established by the lower court and corrected the record based on postal delivery evidence, thereby validating the timely filing of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 39815 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: A procedural defect in an appeal is cured if the defect is remedied within the time limit, provided the court establishes the correct date of service based on available evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 125/10 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Antoni Górski w sprawie ze skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 18 listopada 2009 r., w sprawie z powództwa Powiatu G. przeciwko W. K. i K. K. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 marca 2011 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 16 czerwca 2010 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2010 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił skargę W. K. i K. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W zażaleniu skarżący zażądali uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy wskazał, że skarga zawierała brak, który nie został uzupełniony w terminie. Pogląd ten jest błędny. Zarządzeniem z dnia 13 maja 2010 r. wezwano pełnomocnika skarżących do przedstawienia pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że jest umocowany do sporządzenia skargi. Na podstawie akt sprawy brak jest możliwości ustalenia daty doręczenia zarządzenia, gdyż wskazana w potwierdzeniu odbioru data 10 maja 2010 r. jest wcześniejsza niż data zarządzenia, a tym samym jest oczywiście błędna. Dla uwzględnienia zażalenia wystarczające jest jednak ustalenie, że data nadania zarządzenia w urzędzie pocztowym to dzień 19 maja 2010 r. Uzupełnienie braków nastąpiło w dniu 24 maja 2010 r., tak więc z pewnością mieściło się w terminie wskazanym w zarządzeniu. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).