Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 100/10 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to cite specific legal grounds and violated procedural requirements under Civil Procedure Code.

Case Number II CNP 100/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's cassation appeal against a final judgment regarding a civil partnership debt dispute. The appellant failed to meet procedural requirements by omitting specific legal grounds and the exact statute allegedly violated, as mandated by the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible due to these substantive deficiencies.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 2, 3 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly cite the specific legal grounds and the precise statutory provision violated; failure to do so renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal Civil Procedure Code procedural requirements legal grounds inadmissible appeal statutory violation supreme court

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.
4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.), a także wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
4245 § 1 pkt 2 k.p.c.), a także wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c.
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c
4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.), a także wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
4245 § 1 pkt 2 k.p.c.), a także wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).
art. 4244 k.p.c
jest bowiem spełnione wtedy, gdy skarżący określi, na której z opisanych w art. 4244 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01
postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, niepubl; orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C.
orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C. II 1677/34
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 100/10 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 marca 2011 r., skargi K. F. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 29 maja 2009 r., wydanego w sprawie z powództwa M. S., W. W. - wspólników Spółki Cywilnej "K.F.P. D." w Ł. przeciwko K. F. o zapłatę kwoty 11.253,42 zł, 1. odrzuca skargę 2. oddala wniosek o zasądzenie kosztów postępowania skargowego. 2 Uzasadnienie Skarga pozwanego K.

F. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 29 maja 2009 r. podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn. Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.), a także wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).

Skarżący tych wymagań nie spełnił. Wymaganie określone w art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c. jest bowiem spełnione wtedy, gdy skarżący określi, na której z opisanych w art. 4244 k.p.c. podstaw opiera skargę, wskazując konkretne przepisy ustawy, które zostały naruszone oraz wyjaśni na czym to naruszenie polegało. W skardze nie wskazano również przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Wymagania skargi wskazane w art. 4245 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje (por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. Wiosek o zasądzenie kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym zawarty w odpowiedzi powodów na skargę został oddalony. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, w przypadku odrzucenia skargi kasacyjnej nie należy przyznawać kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną nie podniosła zarzutu, że skarga ta powinna być odrzucona (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, niepubl; orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C.

II 1677/34, Zb. Urz. 1935, poz. 204). Stanowisko to pozostaje aktualne również w postępowaniu wszczętym na skutek wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.