Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 106/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because the notice of formal defects was validly served within the statutory period.

Case Number V CZ 106/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the District Court's rejection of a cassation complaint. The applicant argued that the notice of formal defects was never properly served, citing a witness who was not the lawyer's employee. The court determined that the notice was validly served via mail on July 19, 2010, and the witness's testimony covered a different document, meaning the applicant failed to cure the defects in time.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 139 § 1 k.p.c.; The court must verify the actual date of service of the notice of formal defects; failure to cure defects within the prescribed period results in the rejection of the cassation complaint.

Keywords

AI generated
cassation complaint formal defects service of process notice of defects statutory period civil procedure supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 3986 § 2 k.p.c.
odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., albowiem wnoszący skargę nie uzupełnił w zakreślonym terminie braku formalnego skargi.
Art. 139 § 1 k.p.c.
116 akt ) w trybie przewidzianym w art. 139 § 1 k.p.c. oraz w § 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r.
§ 9 of the Minister of Justice Regulation of June 17, 1999 on the detailed procedure for the service of court documents by post
Act of December 17, 2009 on amending the Civil Procedure Code and certain other acts
art. 3986 § 2 k.p.c
odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., albowiem wnoszący skargę nie uzupełnił w zakreślonym terminie braku formalnego skargi.
art. 139 § 1 k.p.c
116 akt ) w trybie przewidzianym w art. 139 § 1 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Z tych względów uzasadnione było odrzucenie przez Sąd drugiej instancji skargi kasacyjnej wnioskodawcy, której braków nie usunięto w terminie, a skierowane przeciwko temu orzeczeniu zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 106/10 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku O. K. przy uczestnictwie Gminy W. o stwierdzenie zasiedzenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 marca 2011 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 sierpnia 2010 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2010 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., albowiem wnoszący skargę nie uzupełnił w zakreślonym terminie braku formalnego skargi. W zażaleniu na to postanowienie wskazano, że nie doręczono pełnomocnikowi wnioskodawcy wezwania do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej, a znajdujący się w aktach sprawy dowód doręczenia podpisała Z. O., która nigdy nie była i do obecnej chwili nie jest pracownicą kancelarii adwokackiej pełnomocnika wnioskodawcy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wbrew twierdzeniem zawartym w uzasadnieniu zażalenia, wezwanie, skierowane dnia 26 czerwca 2010 r. do pełnomocnika procesowego wnioskodawcy, zostało doręczone dnia 19 lipca 2010 r. (k. 116 akt ) w trybie przewidzianym w art. 139 § 1 k.p.c. oraz w § 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w sądowym w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 99, poz. 697 ze zm.). Wymienione rozporządzenie, z mocy art. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2010 r., Nr 7, poz.

45) obowiązywało w dacie doręczenia przedmiotowego pisma sądowego. Opisany w zażaleniu sposób doręczenia pisma sądowego, potwierdzony przez Z. O., obejmuje inne pismo sądowe a mianowicie odpis orzeczenia Sądu drugiej instancji z dnia 26 stycznia 2010 r. (k. 103a akt), przy czym należy podkreślić, iż wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną w ustawowym terminie, liczonym od tego doręczenia. Z tych względów uzasadnione było odrzucenie przez Sąd drugiej instancji skargi kasacyjnej wnioskodawcy, której braków nie usunięto w terminie, a skierowane przeciwko temu orzeczeniu zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.