Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 1/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for violation of final judgment due to lack of legal basis and procedural requirements.

Case Number III CNP 1/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's claim for a ruling on the violation of a final judgment. The court found the appeal inadmissible because the value of the dispute exceeded the threshold for cassation, which the appellant could have filed instead. Furthermore, the judgment did not cause damage, and the appeal lacked essential elements required by law to prove a legal error.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 k.p.c.; Art. 4245 k.p.c.: An appeal for violation of a final judgment is inadmissible if cassation is available and the judgment did not cause damage, or if the appeal lacks required elements proving a legal error.

Keywords

AI generated
appeal for violation of final judgment cassation threshold lack of damage procedural inadmissibility constructive elements of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 k.p.c.
Po pierwsze, taka skarga w tej sprawie nie przysługuje, zgodnie bowiem z art. 4241 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest dopuszczalna wtedy, gdy jego uchylenie albo zmiana w drodze środków prawnych przysługujących stronie nie było i nie jest możliwe.
Art. 4245 k.p.c.
Po trzecie, skarga nie zawiera elementów konstrukcyjnych wymienionych w art. 4245 k.p.c., w szczególności nie dowodzi, że wzruszenie kwestionowanego wyroku w drodze innych środków prawnych było dopuszczalne, nie wskazuje też przepisu prawa, z którym kwestionowany wyrok miałby być sprzeczny.
art. 4241 k.p.c
Po pierwsze, taka skarga w tej sprawie nie przysługuje, zgodnie bowiem z art. 4241 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest dopuszczalna wtedy, gdy jego uchylenie albo zmiana w drodze środków prawnych przysługujących stronie nie było i nie jest możliwe.
art. 4245 k.p.c
Po trzecie, skarga nie zawiera elementów konstrukcyjnych wymienionych w art. 4245 k.p.c., w szczególności nie dowodzi, że wzruszenie kwestionowanego wyroku w drodze innych środków prawnych było dopuszczalne, nie wskazuje też przepisu prawa, z którym kwestionowany wyrok miałby być sprzeczny.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 1/11 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa K. S. i S. S. przeciwko A. S. i J. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 marca 2011 r., na skutek skargi pozwanej A. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 kwietnia 2008 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie W niniejszej sprawie istnieje kilka przyczyn uzasadniających odrzucenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Po pierwsze, taka skarga w tej sprawie nie przysługuje, zgodnie bowiem z art. 4241 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest dopuszczalna wtedy, gdy jego uchylenie albo zmiana w drodze środków prawnych przysługujących stronie nie było i nie jest możliwe. Tymczasem wartość przedmiotu sporu przekracza 200 000 zł, zatem strona mogła wnieść skargę kasacyjną, czego nie uczyniła. Po drugie, zaskarżone orzeczenie nie wyrządziło stronie szkody, ponieważ nie można uznać za szkodę zobowiązania strony do zwrotu nakładów na nieruchomość, jakie zostały poniesione.

Po trzecie, skarga nie zawiera elementów konstrukcyjnych wymienionych w art. 4245 k.p.c., w szczególności nie dowodzi, że wzruszenie kwestionowanego wyroku w drodze innych środków prawnych było dopuszczalne, nie wskazuje też przepisu prawa, z którym kwestionowany wyrok miałby być sprzeczny.