Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 74/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to procedural delivery errors not violating fundamental legal principles.

Case Number II CNP 74/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal challenging a default judgment regarding a debt dispute in Berlin. The plaintiff argued that fundamental procedural rights were violated during the service of documents, but the court held that standard delivery rules do not constitute fundamental legal principles under the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was inadmissible as it failed to meet the strict exception criteria for challenging default judgments.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 2 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 2 k.p.c.: An appeal against a default judgment is admissible only exceptionally if the judgment violates fundamental legal principles or constitutional freedoms, and mere procedural errors in document delivery do not qualify as such violations.

Keywords

AI generated
default judgment appeal fundamental legal principles service of process civil procedure code inadmissible appeal procedural delivery constitutional freedoms

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 § 2 k.p.c.
Zgodnie z brzmieniem art. 4241 § 2 k.p.c. skarga dotycząca tego rodzaju orzeczeń jest dopuszczalna jedynie wyjątkowo, gdy niezgodność z prawem wyroku jest następstwem naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
Skarżący nie spełnił zatem wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art.
art. 4248 § 2 k.p.c.
Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 2 k.p.c. Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania skargowego nie był zasadny z uwagi na złożenie odpowiedzi na skargę po upływie terminu określonego w art.
art. 3987 § 1 k.p.c.
Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania skargowego nie był zasadny z uwagi na złożenie odpowiedzi na skargę po upływie terminu określonego w art. 3987 § 1 k.p.c., który w sprawie znajdował zastosowanie odpowiednio (art.
art. 42412 k.p.c.
3987 § 1 k.p.c., który w sprawie znajdował zastosowanie odpowiednio (art. 42412 k.p.c.).
art. 4241 § 2 k.p.c
Zgodnie z brzmieniem art. 4241 § 2 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Skarżący nie spełnił zatem wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 4248 § 2 k.p.c
Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 2 k.p.c.
art. 3987 § 1 k.p.c
Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania skargowego nie był zasadny z uwagi na złożenie odpowiedzi na skargę po upływie terminu określonego w art. 3987 § 1 k.p.c., który w sprawie znajdował zastosowanie odpowiednio (art.
art. 42412 k.p.c
3987 § 1 k.p.c., który w sprawie znajdował zastosowanie odpowiednio (art. 42412 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 74/10 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 marca 2011 r., skargi J. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 lipca 2007 r., wydanego w sprawie z powództwa J. P. „H. J. P., R. K.” Spółki Cywilnej w M. przeciwko V. w Berlinie o zapłatę, 1. odrzuca skargę 2. oddala wniosek strony pozwanej o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania skargowego. 2 Uzasadnienie Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 lipca 2007 r., wydanego w sprawie […], dotyczy wyroku sądu pierwszej instancji.

Zgodnie z brzmieniem art. 4241 § 2 k.p.c. skarga dotycząca tego rodzaju orzeczeń jest dopuszczalna jedynie wyjątkowo, gdy niezgodność z prawem wyroku jest następstwem naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela. Art. 4245 § 1 pkt 5 wymaga wykazania przez skarżącego, że występuje wypadek wyjątkowy określony w art. 4241 § 2 k.p.c. W tym zakresie skarżący wskazał, że przy dokonywaniu pozwanemu doręczenia odpisu pozwu z załącznikami i wezwania na rozprawę zostały naruszone podstawowe zasady procedury cywilnej dotyczące doręczeń.

Powołane przez skarżącego przepisy postępowania regulujące sposób doręczeń pism procesowych i orzeczeń sądowych nie należą do przepisów regulujących podstawowe zasady porządku prawnego w rozumieniu art. 4241 § 2 k.p.c. Skarżący nie spełnił zatem wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 2 k.p.c. Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania skargowego nie był zasadny z uwagi na złożenie odpowiedzi na skargę po upływie terminu określonego w art. 3987 § 1 k.p.c., który w sprawie znajdował zastosowanie odpowiednio (art. 42412 k.p.c.).