Supreme Court dismisses appeal against lower court's decision to exempt plaintiff from litigation costs due to hardship.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the appellate court's decision to exempt the plaintiff from litigation costs. The appellate court ruled that the plaintiff's severe material and health difficulties, combined with a sense of grievance, justified an exemption under the relevant civil procedure code. The Supreme Court upheld this discretion, affirming that assessing such 'special circumstances' falls within the free decision-making power of the court to ensure justice.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 99 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: The court may exempt the losing party from costs in special cases justified by hardship, and this assessment remains within the court's free discretion to ensure substantive justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 210/10 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa A. B. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w P. i Pogotowiu Ratunkowemu w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lutego 2011 r., zażalenia strony pozwanej - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w P. na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 września 2010 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie 3 wyroku z dnia 22 września 2010 r.
Sąd Apelacyjny odstąpił od obciążenia powoda A. B. kosztami postępowania apelacyjnego, wskazując na trudną sytuację materialną i zdrowotną powoda oraz na poczucie krzywdy, pod którego wpływem powód pozostaje. W zażaleniu pełnomocnik pozwanego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w P. w likwidacji zarzuciła naruszenie art. 109 § 2 i art. 99 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. oraz art. 102 k.p.c., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W wypadkach szczególnie uzasadnionych, na podstawie art. 102 k.p.c., Sąd może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie obciążać jej kosztami w ogóle. W orzecznictwie precyzuje się pojęcie „wypadku szczególnie uzasadnionego”, tym niemniej ocena, czy w sprawie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony należy do swobodnej decyzji sądu ze względu na konieczność zapewnienia poczucia sprawiedliwości oraz realizacji zasady słuszności (por. m.in. postanowienie SN z 13 grudnia 2007 r. I CZ 110/07, nie publ.). Sąd Apelacyjny szczegółowo wyjaśnił, dlaczego nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego. Wskazane przez Sąd okoliczności, a więc trudna sytuacja materialna oraz zdrowotna powoda, a także poczucie krzywdy i wywołane nim przekonanie o słuszności swoich racji wynikające z charakteru sprawy mogły łącznie stanowić podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. Z tych względów zażalenie należało oddalić (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).