Court dismisses aliment increase claim due to valid settlement agreement between parties. Settlement renders further court proceedings unnecessary and redundant.

Sygn. akt III RC 823/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013r Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie : Przewodniczący SSR Joanna Wojtoszek Protokolant Anna Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej M. D. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową E. D. przeciwko J. D. o podwyższenie alimentów p o s t a n a w i a : I. umorzyć postępowanie w sprawie , II. nakazać pozwanemu J. D. uiścić na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Kłodzku tytułem 1/2 opłaty kwotę 30 zł oraz kwotę 6 zł tytułem opłaty kancelaryjnej.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki E. D. , pozwem z dnia 25 października 2012 r. wniosła o podwyższenie alimentów do kwoty 1200 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódki M. D. , od dnia 1 października 2012 r. W uzasadnieniu pozwu podała, że bardzo wzrosły koszty utrzymania małoletniej M. D. i obecnie miesięczny ich koszt związany z jej usprawiedliwionymi potrzebami wynosi 1500 złotych. Małoletnie powódka uczęszcza do szkoły ponadgimnazjalnej w P., do której dojeżdża i ponosi z tego tytułu wydatek w wysokości 100 zł miesięcznie .

M. D. bardzo dobrze się uczy i ma różnorodne zainteresowania. Dodatkowo na rozprawie w dniu 20 marca 2013 roku E. D. oświadczyła, że pozwany J. D. płaci na rzecz córki M. regularnie alimenty w wysokości 850 zł miesięcznie . Ogólny koszt usprawiedliwionych miesięcznych potrzeb małoletniej powódki wynosi obecnie około 1500-1600 złotych miesięcznie. Pozwany J. D. , na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. roku oświadczył, że w okresie od 18 stycznia 2011 roku jego sytuacja się dramatycznie pogorszyła. Od około 10 miesięcy pozostaje w separacji faktycznej z żoną H.

D. i od tego czasu wynajmuje mieszkanie za łączną kwotę 1100 zł miesięcznie. Pozwany otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 5200 zł miesięcznie . Na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki E. D. oraz pozwany J. D. zawarli ugodę mocą , której pozwany zobowiązał się łożyć podwyższone alimenty na rzecz małoletniej powódki M. D. w kwocie po 950 złotych miesięcznie, płatne najpóźniej do dnia 15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki, do rąk matki małoletniej powódki E. D. poczynając od dnia 1 marca 2013 r.

Strony oświadczyły, że treść zawartej ugody zrozumiały , nie wniosły do niej żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisały.

Sąd zważył co następuje:

Treść art. 917 kc stanowi, że przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać. Istota zawartej przez pozwanego J. D. i przedstawicielkę ustawową małoletniej powódki E. D. w dniu 20 marca 2013 r. ugody polega na tym , że ugoda jest umową, która umożliwia likwidowanie konfliktów na drodze kompromisu, bez konieczności odwoływania się i angażowania osób trzecich oraz sądu, bez konieczności prowadzenia, zwykle żmudnego, kosztownego oraz sformalizowanego postępowania, również dowodowego.

Taki sposób rozwiązywania sporów należy uznać ze wszech miar za pożądany i przynoszący stronom wymierne korzyści. Przywraca on ponadto zaufanie między stronami i odbudowuje wiarę w możliwość umownego układania wzajemnych między nimi relacji. Ponadto ugoda zawarta zostaje z poszanowaniem interesu obu stron i to strony w wyniku zawartego kompromisu konstruują treść ugody. Zważyć nadto należy, że na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. E. D. i pozwany J. D. zgodnie oświadczyli, że treść zawartej ugody zrozumieli , nie wnosili do zawartej ugody żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisali.

Natomiast , zgodnie z art. 355 § 1 kpc Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym umorzenie postępowania,na podstawie art. 355 §1 kpc następuje jeżeli wydanie wyroku "stało się zbędne lub niedopuszczalne". Przytoczone sformułowanie nie jest jednoznacznie interpretowane. Nie budzi wątpliwości, że chodzi o przypadki, w których przyczyna umorzenia zawarta w art. 355 § 1 kpc nie istniała w dacie wytoczenia powództwa, lecz zaistniała dopiero po tej chwili, czyli jest następcza (zwrot "stało się") i wniknęła w toku sprawy sadowej .

Na tle sformułowania z art. 355 § 1 kpc przyjąć należy, że wydanie wyroku staje się "zbędne", jeżeli zgłoszone przez powoda roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnosił powód, a więc jeżeli został już zrealizowany cel, dla którego wytoczono powództwo. Zbędne jest zatem wydanie wyroku, jeżeli powód na innej drodze uzyskał tytuł egzekucyjny np. w wyniku zawarcia ugody. W przedmiotowej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki E. D. z pozwanym J. D. na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. zawarli ugodę, która Sąd uznał za zgodną z prawem, i zasadami współżycia społecznego i dlatego Sąd , uwzględniając przesłanki prawne z art. 223 kpc , na podstawie art. 355 § 1 kpc umorzył postępowanie.

Orzeczenie o kosztach ( pkt II postanowienia ) oparto na art. 104 k.p.c. oraz art. 79 ust.1 pkt 3c i 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( DZ. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. )