Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 198/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against appellate court's decision to exclude judges in a guardianship case.

Case Number II CZ 198/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appeal filed by a party against the appellate court's decision to exclude judges from a guardianship proceeding. The appellate court had granted the request for judicial exclusion, whereas the Supreme Court previously established that such decisions are appealable only if they partially reject the request. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible because the lower court's action did not fall within the scope of permissible appeals.

Legislator headnote

AI generated

Art. 52 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: An appeal against a court of appeal's decision to exclude judges is inadmissible if the decision fully grants the request, as the appeal provision applies only to partial rejections.

Keywords

AI generated
judicial exclusion guardianship proceedings inadmissible appeal court of appeal Supreme Court procedural law conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
Art. 52 § 1 k.p.c.
Art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c.
52 § 1 k.p.c.) w części oddalającej wniosek, przysługuje na podstawie art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego (OSNP 2003, nr 17, poz.417).
Art. 373 k.p.c.
Przyjąć zatem należało, że wniesione zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu (art. 373 w zw.
Art. 398 k.p.c.
3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.).
art. 52 § 1 k.p.c
art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c
52 § 1 k.p.c.) w części oddalającej wniosek, przysługuje na podstawie art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I PZ 57/01
Supreme Court dismissed appeal on judge disqualification, ruling subjective bias claims without personal ties are inadmissible under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 198/10 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z wniosku Prokuratora Rejonowego w Ł. przy uczestnictwie A. W. i P. W. o wyłączenie sędziów w sprawie o ustanowienie kuratora dla małoletniej Z. W., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 grudnia 2010 r., zażalenia uczestniczki postępowania A. W. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt I ACo (…), odrzuca zażalenie. Uzasadnienie W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2001 r., I PZ 57/01 wyrażony został pogląd, zgodnie z którym na postanowienie sądu apelacyjnego rozpoznającego jako sąd przełożony wniosek o wyłączenie sędziów sądu okręgowego orzekającego w pierwszej instancji (art. 52 § 1 k.p.c.) w części oddalającej wniosek, przysługuje na podstawie art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego (OSNP 2003, nr 17, poz.417).

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny nie oddalił wniosku o wyłączenie sędziów, lecz przeciwnie orzekł o wyłączeniu sędziów. Przyjąć zatem należało, że wniesione zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu (art. 373 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.).