Legislator Case Law & Legislation
III CZP 96/10 AI generated

Supreme Court holds that management's refusal to post a meeting notice constitutes a failure to convene the assembly under Polish law.

Case Number III CZP 96/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court resolved a legal question regarding whether a management board's refusal to publish a notice for a shareholders' meeting constitutes a failure to convene the assembly. Shareholders sought fines against management for allegedly neglecting their duty to call the meeting, arguing that the management's inaction prevented the assembly from occurring. The court ruled that because the management controls the website where the notice must appear, their refusal to post it effectively means the meeting was not called, thereby violating the statutory obligation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 § 3 k.s.h.; Art. 4021 k.s.h.; Art. 594 § 1 pkt 3 k.s.h.: When shareholders initiate the call of a public company's general meeting, the management board's refusal to publish the required notice on the company's website constitutes a failure to convene the meeting and triggers liability for fines.

Keywords

AI generated
shareholders meeting public company management duty notice publication shareholder rights fines liability corporate governance

Cited Legislation

AI generated
Art. 399 § 3 k.s.h.
w przedmiocie ogłoszenia zwołania walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki publicznej podjętego przez jej akcjonariuszy na podstawie art. 399 § 3 k.s.h. oznacza niezwołanie przez zarząd wbrew obowiązkowi zgromadzenia wspólników w rozumieniu art.
Art. 4021 k.s.h.
Odmowa zamieszczenia przez zarząd ogłoszenia, o którym mowa w art. 4021 k.s.h., gdy z inicjatywą zwołania walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki publicznej występują akcjonariusze, na podstawie art.
Art. 4022 k.s.h.
Zarząd powinien współdziałać z akcjonariuszami większościowymi jako inicjatorami zwołania walnego zgromadzenia, tak aby ogłoszenie o zwołaniu odpowiadało wymaganiom przewidzianym w art. 4022 k.s.h.
Art. 594 § 1 pkt 3 k.s.h.
grzywny na podstawie art. 594 § 1 pkt 3 k.s.h. w kwocie po 20 000 zł.
Art. 594 § 3 k.s.h.
oznacza niezwołanie przez zarząd wbrew obowiązkowi zgromadzenia wspólników w rozumieniu art. 594 § 3 k.s.h.?" podjął uchwałę:
Art. 390 § 1 k.p.c.
na to postanowienie, powziął istotne wątpliwości i na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne przytoczone na wstępie.
art. 4021 k.s.h
zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 19 maja 2010 r.: „Czy odmowa zamieszczenia przez zarząd ogłoszenia, o którym mowa w art. 4021 k.s.h.
art. 399 § 3 k.s.h
w przedmiocie ogłoszenia zwołania walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki publicznej podjętego przez jej akcjonariuszy na podstawie art. 399 § 3 k.s.h.
art. 594 § 3 k.s.h
oznacza niezwołanie przez zarząd wbrew obowiązkowi zgromadzenia wspólników w rozumieniu art. 594 § 3 k.s.h.?" podjął uchwałę:
art. 594 § 1 pkt 3 k.s.h
grzywny na podstawie art. 594 § 1 pkt 3 k.s.h.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Uchwała z dnia 17 grudnia 2010 r., III CZP 96/10 Sędzia SN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Marta Romańska Sędzia SA Anna Kozłowska Sąd Najwyższy w sprawie wszczętej z urzędu przy uczestnictwie "G." S.A. w P., Piotra P., Waldemara S. i "Z.D.M." S.A. w B. o nałożenie grzywny na członków zarządu "G." S.A. w P., po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 17 grudnia 2010 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 19 maja 2010 r.: „Czy odmowa zamieszczenia przez zarząd ogłoszenia, o którym mowa w art. 4021 k.s.h. w przedmiocie ogłoszenia zwołania walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki publicznej podjętego przez jej akcjonariuszy na podstawie art. 399 § 3 k.s.h. oznacza niezwołanie przez zarząd wbrew obowiązkowi zgromadzenia wspólników w rozumieniu art. 594 § 3 k.s.h.?" podjął uchwałę:

Odmowa zamieszczenia przez zarząd ogłoszenia, o którym mowa w art. 4021 k.s.h., gdy z inicjatywą zwołania walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki publicznej występują akcjonariusze, na podstawie art. 399 § 3 k.s.h., oznacza niezwołanie przez zarząd walnego zgromadzenia, w rozumieniu art. 594 § 3 k.s.h. Uzasadnienie W dniach 15 października i 23 listopada 2009 r. "Z.D.M." S.A. w B., będące akcjonariuszem "G." S.A. posiadającym 53,37% ogólnej liczby głosów, złożyły wniosek o nałożenie na członków zarządu "G." S.A. Piotra P. i Waldemara S. grzywny na podstawie art. 594 § 1 pkt 3 k.s.h. w kwocie po 20 000 zł.

Zdaniem uczestnika, zarząd "G." S.A. zaniechał dokonania ogłoszenia na podstawie art. 4021 § 1 k.s.h. o zwołaniu nadzwyczajnego walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki "G." S.A. w trybie art. 399 § 3 k.s.h., co wywołało skutek w postaci niezwołania zgromadzenia. Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2010 r. referendarz sądowy umorzył postępowanie, uznając, że art. 594 § 1 pkt 3 k.s.h. należy interpretować ściśle i w związku z tym nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie. Na skutek skargi "Z.D.M." S.A. Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu postanowieniem z dnia 12 marca 2010 r. umorzył postępowanie, a Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając zażalenie uczestnika "Z.D.M." S.A. w B. na to postanowienie, powziął istotne wątpliwości i na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne przytoczone na wstępie. (...)

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W obecnym stanie prawnym zwołanie walnego zgromadzenia spółki publicznej, gdy z inicjatywą jego zwołania występują akcjonariusze lub akcjonariusz reprezentujący co najmniej połowę ogółu głosów w spółce, wymaga dopełnienia dwóch czynności. Po pierwsze, akcjonariusze ci muszą wyrazić wolę zwołania walnego zgromadzenia (art. 399 § 3 k.s.h.); będzie to oświadczenie woli akcjonariusza większościowego lub – gdy akcjonariuszy jest kilku – ich oświadczenie wspólne. Po drugie, inicjatywa zwołania walnego zgromadzenia musi zostać umieszczona na stronie internetowej spółki, zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 4021 i 4022 k.s.h.

Dysponentem strony internetowej spółki jest jej zarząd, który zamieszcza na tej stronie ogłoszenia. (...) Jeżeli zarząd odmówi zmieszczenia ogłoszenia o zwołaniu walnego zgromadzenia na stronie internetowej, zgromadzenie nie zostaje zwołane. Zarząd powinien współdziałać z akcjonariuszami większościowymi jako inicjatorami zwołania walnego zgromadzenia, tak aby ogłoszenie o zwołaniu odpowiadało wymaganiom przewidzianym w art. 4022 k.s.h. Zarząd nie może jednak odmówić zmieszczenia ogłoszenia o zwołaniu walnego zgromadzenia, gdyż to nie on decyduje o jego zwołaniu, lecz akcjonariusze większościowi.

Mając na względzie wnioski wynikające z analizowanych przepisów, regulujących zwoływanie walnego zgromadzenia w spółce publicznej, należy uznać, że członkowie zarządu, którzy odmawiają umieszczenia ogłoszenia o zwołaniu walnego zgromadzenia na stronie internetowej spółki, w istocie nie zwołują takiego zgromadzenia, wbrew ciążącemu na nich obowiązkowi. Gdy otrzymują żądanie akcjonariuszy większościowych, uprawnionych do zwołania walnego zgromadzenia, powinni umieścić stosowne ogłoszenie, odmowa więc umieszczenia ogłoszenia o zwołaniu walnego zgromadzenia na stronie internetowej jest odmową zwołania takiego zgromadzenia.

Takie zachowanie członków zarządu należy kwalifikować jako mieszczące się w hipotezie art. 594 § 1 pkt 3 k.s.h., zatem członkowie zarządu muszą się liczyć z tym, że może im grozić grzywna w kwocie do 20 000 zł. To, że w powołanym przepisie nie zostało przewidziane wprost, iż niezamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej jest zagrożone grzywną nie może mieć decydującego znaczenia, skoro bowiem, zgodnie z art. 4021 k.s.h., walne zgromadzenie spółki publicznej zwołuje się przez ogłoszenie dokonywane na stronie internetowej spółki, a dysponentem tej strony jest zarząd, to gdy z inicjatywą zwołania zgromadzenia występują akcjonariusze większościowi, zarząd ma obowiązek umieścić stosowne ogłoszenie.

Uznanie, że członkowie zarządu mają obowiązek umieszczenia ogłoszenia o zwołaniu walnego zgromadzenia na stronie internetowej, gdy z inicjatywą występują akcjonariusze większościowi, prowadzi do wniosku, iż odmowa umieszczenia takiego ogłoszenia jest równoznaczna z niewypełnieniem obowiązku zwołania walnego zgromadzenia. W konsekwencji takie zachowanie mieści się w art. 594 § 1 pkt 3 k.s.h. i jest zagrożone przewidzianą w tym przepisie sankcją.