Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 174/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs where lower court correctly applied Civil Procedure Code provisions.

Case Number II CZ 174/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' appeal regarding the allocation of litigation costs in a civil dispute. The appellants argued that the lower court violated specific articles of the Civil Procedure Code by failing to cite them and by setting costs at an incorrect amount. The court rejected these claims, noting that the lower court properly applied the relevant statute and that the appellants failed to specify the disputed value necessary to challenge the cost calculation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 100 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.: An appeal challenging a judgment on litigation costs is dismissed if the lower court correctly applied the governing statute and the appellant fails to provide specific grounds or values required to justify a recalculation.

Keywords

AI generated
litigation costs allocation Civil Procedure Code appeal dismissal costs of proceedings legal representation fees

Cited Legislation

AI generated
Art. 100 k.p.c.
98 § 1 k.p.c., mimo że Sąd Okręgowy jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za obie instancje wskazał art. 100 k.p.c. Skarżący wnieśli też o zasądzenie kosztów procesu za drugą instancję „w prawidłowej” wysokości, nie precyzując nawet wartości przedmiotu zaskarżenia.
Art. 108 § 1 k.p.c.
Żalący wnieśli o 2 zmianę wyroku w tym zakresie i orzeczenie o kosztach „w prawidłowej wysokości”, zarzucając naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. i 98 § 1 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
oraz art. 98 § 1 k.p.c., mimo że Sąd Okręgowy jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za obie instancje wskazał art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Wobec powyższego zażalenie należało uznać za pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało ono oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 14 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
Żalący wnieśli o 2 zmianę wyroku w tym zakresie i orzeczenie o kosztach „w prawidłowej wysokości”, zarzucając naruszenie art. 108 § 1 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
oraz art. 98 § 1 k.p.c., mimo że Sąd Okręgowy jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za obie instancje wskazał art.
art. 100 k.p.c
98 § 1 k.p.c., mimo że Sąd Okręgowy jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za obie instancje wskazał art. 100 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Wobec powyższego zażalenie należało uznać za pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało ono oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 174/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa R. C. przeciwko S. i M. małżonkom S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r., zażalenia pozwanych na postanowienie o kosztach zawarte w pkt II wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt II Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 28 maja 2010 r.

Sąd Okręgowy w P. zmienił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że oddalił powództwo i obciążył kosztami procesu strony stosunkowo: powoda w 42%, a pozwanych w 58%, nadto zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda 482 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję. Na postanowienie w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu za drugą instancję zawarte w zaskarżonym wyroku pozwani złożyli zażalenie. Żalący wnieśli o 2 zmianę wyroku w tym zakresie i orzeczenie o kosztach „w prawidłowej wysokości”, zarzucając naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. i 98 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd rozpoznaje zażalenie w granicach zaskarżenia. W swoim zażaleniu pozwani powołali się jedynie na naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. oraz art. 98 § 1 k.p.c., mimo że Sąd Okręgowy jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za obie instancje wskazał art. 100 k.p.c. Skarżący wnieśli też o zasądzenie kosztów procesu za drugą instancję „w prawidłowej” wysokości, nie precyzując nawet wartości przedmiotu zaskarżenia. Tymczasem przy uwzględnieniu wysokości opłaty od apelacji oraz kosztów zastępstwa prawnego, uzależnionych od wartości przedmiotu sporu w postępowaniu apelacyjnym, brak jest podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego określającego wysokość kosztów procesu za drugą instancję. Zarzut naruszenia art. 108 § 1 k.p.c. był zaś pozbawiony racji, skoro Sąd Okręgowy orzekł o kosztach procesu. Wobec powyższego zażalenie należało uznać za pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało ono oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.