Supreme Court dismissed appeal by State Fire Chief as only General Prosecutor has standing to represent State before Supreme Court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the State Fire Chief's appeal regarding litigation costs, ruling that the lower court failed to properly address the procedural standing issue. The Chief argued for reimbursement of appeal costs, but the court found the appeal was filed by a party lacking legal capacity to represent the State. Consequently, the appeal was dismissed without requiring the submission of a corrected document because the General Prosecutor is the sole entity authorized to act on behalf of the State in Supreme Court proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa; Only the General Prosecutor possesses the capacity to represent the State before the Supreme Court, rendering appeals by other entities inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 165/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa M. K. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń – Spółce Akcyjnej w Ł. oraz Skarbowi Państwa – Komendantowi Głównemu Państwowej Straży Pożarnej o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r., zażalenia strony pozwanej - Skarbu Państwa – Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. akt XV Ca (…), odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie trzecim wyroku z dnia 2 lipca 2010 r., Sąd Okręgowy w P. nie obciążył powoda M. K. obowiązkiem zwrotu pozwanym kosztów procesu w instancji odwoławczej. W zażaleniu pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa – Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w W. domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Komendanta Głównego 2 Państwowej Straży Pożarnej w W. kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym w kwocie 2 400 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kwestię zastępstwa procesowego Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym reguluje art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.; dalej; „ustawa”). Z przepisu tego, mającego charakter ustrojowy, wynika także norma o charakterze procesowym. Przyznaje on zdolność postulacyjną przed Sądem Najwyższym wyłącznie Prokuratorii Generalnej, pozbawiając jednocześnie tej zdolności adwokatów i radców prawnych. Innymi słowy, z wyjątkiem określonym w art. 8b ust. 5 ustawy, nie jest dopuszczalne zastępowanie Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym przez jakikolwiek inny podmiot.
Wyłączne zastępstwo, o którym mowa w przytoczonym przepisie, obejmuje również czynności związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym realizowane przed sądem niższej instancji (postanowienie SN z dnia 31 sierpnia 2006 r., I CZ 47/06, OSNC 2007, nr 5, poz. 75). W przedmiotowej sprawie zażalenie zostało zatem wniesione przez podmiot pozbawiony zdolności postulacyjnej i dlatego podlegało odrzuceniu bez wzywania do poprawienia pisma. Wobec powyższego, na podstawie art. 373 w zw. z art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.