Supreme Court allows retrial appeal due to lower court's failure to address forged document ground.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a retrial request filed by a property owner. The lower court rejected the claim because the applicant could not prove she lacked access to most evidence, but it completely ignored the applicant's argument that a key document was altered. The court ruled that by failing to examine the forgery allegation, the lower court violated the statutory requirement to consider all grounds for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 403 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: If a party raises a ground for retrial based on a forged or altered document, the court must examine whether the forgery affected the judgment; failure to address this specific ground constitutes a violation of the right to a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 147/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi B. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 kwietnia 2006 r., sygn. akt I Ca (…) wydanym w sprawie z wniosku T. i T. małżonków S. przy uczestnictwie B. P., H. S. i T. D. o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r., zażalenia skarżącej B.
P. na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. akt I Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2010 r. Sąd Okręgowy w S. odrzucił skargę o wznowienie postępowania uczestniczki B. P. w sprawie o zasiedzenie, zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 kwietnia 2006 r. Na powyższe postanowienie odrzucające skargę o wznowienie postępowania uczestniczka wniosła zażalenie. Zarzuciła w nim naruszenie art. 410 § 1 k.p.c., art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c. 2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy w S. stwierdził, iż skarżąca powołała się na podstawę wznowienia określoną w art. 403 § 2 k.p.c., który stanowi, iż można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W związku z tym Sąd Okręgowy przeanalizował przedłożone przez uczestniczkę postępowania dokumenty i uznał, iż mogła ona skorzystać z większości dowodów, które załączyła do skargi, a pozostałe nie stanowiły dowodu na okoliczność samoistnego posiadania nieruchomości, zatem skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.
W zażaleniu podniesiono jednak zasadnie, że w skardze o wznowienie postępowania oprócz wspomnianej wyżej podstawy wznowienia uczestniczka zarzuciła również oparcie zaskarżonego postanowienia na dokumencie przerobionym, co stanowi podstawę wznowienia określoną w art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. W orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli w materiale dowodowym znajdował się dokument podrobiony lub przerobiony, nie ma podstaw do wznowienia postępowania, tylko wtedy, gdy nie miał on wpływu na rozstrzygnięcie sądu (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., I CZ 80/05, niepubl. i z dnia 20 listopada 2009 r., III CZ 46/09, niepubl.).
Sąd Okręgowy natomiast w ogóle nie odniósł się do tej podstawy wznowienia. Przyjęcie przez Sąd, że skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, przy braku rozważenia jednej z podstaw wznowienia wskazanej przez skarżącą uzasadniało zarzut naruszenia art. 410 § 1 k.p.c. Dlatego też zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c.).