Legislator Case Law & Legislation
I CZ 152/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of standing, ruling appellant was not a party to the original inheritance proceeding.

Case Number I CZ 152/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by W. R. against a lower court's decision rejecting J. R.'s request to change an inheritance judgment. The original proceedings concluded that J. R. failed to prove his claim was based on a ground he could not have raised previously or within one year. The Court held that W. R. lacked the status of a party to the original inheritance case and therefore could not appeal the decision regarding it.

Legislator headnote

AI generated

Art. 679 § 1 k.p.c.; Art. 514 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 2 k.p.c.; A party to a civil proceeding must have standing to appeal decisions affecting that specific proceeding; an appellant who was not a party to the underlying action cannot challenge procedural rulings made therein.

Keywords

AI generated
standing to appeal inheritance proceedings civil procedure code lack of party status procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 679 § 1 k.p.c.
Wnioskodawca ten nie wykazał, że swoje obecne żądanie o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku opiera na postawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu ani w ciągu roku od momentu, w którym uzyskał taką możność (art. 679 § 1 zd.
Art. 514 § 2 k.p.c.
Istniały zatem podstawy do oddalenia jego wniosku jako nieuzasadnionego w rozumieniu art. 514 § 2 k.p.c. Wbrew sugestii skarżącego, wnoszący apelację W.
Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 2 k.p.c.
Brak statusu uczestnika postępowania przez wnoszącego apelację uzasadnia jej odrzucenie jako niedopuszczalnej (art. 370 k.p.c.
Art. 510 § 1 k.p.c.
z art. 510 § 1 k.p.c. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Art. 394 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 398 § 14 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 679 § 1 k.p.c
Wnioskodawca ten nie wykazał, że swoje obecne żądanie o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku opiera na postawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu ani w ciągu roku od momentu, w którym uzyskał taką możność (art. 679 § 1 zd.
art. 373 k.p.c
podniesiono zarzuty naruszenia art. 373 k.p.c.
art. 514 § 1 k.p
510 § 1, art. 514 § 1 k.p.c w zw.
art. 510 § 1 k.p.c
13 § 2, art. 510 § 1, art.
art. 514 § 2 k.p.c
Istniały zatem podstawy do oddalenia jego wniosku jako nieuzasadnionego w rozumieniu art. 514 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 152/10 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku J. R. przy uczestnictwie W. R. i W. R. o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2010 r., zażalenia uczestnika postępowania W. R. na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 14 września 2010 r., sygn. akt I Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie J. R. złożył wniosek (w dniu 9 maja 2008 r.) o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 16 marca 1989 r. o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym ojcu – F.

R. W postanowieniu tym stwierdzono, że po zmarłym spadek dziedziczą na podstawie ustawy żona E. R. i dwaj synowie: W. R. i W. R. Wniosek ten został oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 4 sierpnia 2008 r., ponieważ wnioskodawca, będąc uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, nie wykazał, że swoje żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu i w ciągu roku od dnia, w którym uzyskał taką możność (art. 679 § 1 k.p.c.). Uchybienie temu terminowi oznacza konieczność oddalenia wniosku. 2 Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 14 września 2010 r. odrzucił apelację wniesioną przez W.

R. jako niedopuszczalną. Zaskarżone postanowienie z dnia 4 sierpnia 2008 r. uprawomocniło się z upływem 14 dni od doręczenia go wnioskodawcy J. R. Odpis takiego postanowienia doręcza się bowiem podmiotem zainteresowanym tylko w razie złożenia apelacji przez wnioskodawcę. W zażaleniu W. R. podniesiono zarzuty naruszenia art. 373 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2, art. 510 § 1, art. 514 § 1 k.p.c w zw. z art. 510 § 1 k.p.c. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z treści postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 4 sierpnia 2008 r. wynika, że wnioskodawca J. R. był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, zakończonego postanowieniem z dnia 10 marca 1989 r. Wnioskodawca ten nie wykazał, że swoje obecne żądanie o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku opiera na postawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu ani w ciągu roku od momentu, w którym uzyskał taką możność (art. 679 § 1 zd. II k.p.c.). Istniały zatem podstawy do oddalenia jego wniosku jako nieuzasadnionego w rozumieniu art. 514 § 2 k.p.c. Wbrew sugestii skarżącego, wnoszący apelację W.

R. nie uzyskał statusu uczestnika postępowania w sprawie o zmianę postanowienia z dnia 10 marca 1989 r. (art. 510 § 1 k.p.c.). Trafnie Sąd Okręgowy stwierdził, że rozpoznając sprawę w okolicznościach przewidzianych w art. 514 § 2 k.p.c., sąd nie wzywa osób zainteresowanych do udziału w sprawie, w tym także – uczestników postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Stroną (uczestnikiem) takiego postępowania jest bowiem tylko wnioskodawca i on mógłby wnieść skutecznie środek odwoławczy w postaci apelacji. Nie ma przy tym znaczenia to, że doręczenie zaskarżonego apelacją postanowienia nastąpiło nie tylko do rąk wnioskodawcy (J.

R.), ale też – W. R. (wnoszącemu apelację). Brak statusu uczestnika postępowania przez wnoszącego apelację uzasadnia jej odrzucenie jako niedopuszczalnej (art. 370 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.