Court dismisses appeal against prosecutor's decision to drop investigation due to insufficient evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Jelenia Góra upheld the Regional Prosecutor's decision to discontinue the criminal investigation into alleged judicial misconduct and extortion. The victim, M.W., appealed this dismissal, arguing that the judge and protocolant were part of a criminal group targeting her, but the court found her claims irrational and unsupported by evidence. Since the prosecutor correctly determined a lack of sufficient grounds for suspicion, the court ruled the appeal inadmissible and maintained the decision to drop the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.: The court may dismiss an appeal against a decision to discontinue an investigation if the original decision was based on correct factual findings and legal reasoning regarding insufficient evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Kp 255/12 (dot. Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze 3 Ds 403/12) POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale III Karnym składzie: Przewodniczący Sędzia SO Marek Buczek Protokolant Joanna Matejkowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Edwarda Szafrańca po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonej na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 08.11.2012r. sygn. 3 Ds. 403/12 w przedmiocie umorzenia śledztwa na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 8 listopada 2012r. na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie mającego mieć miejsce przekroczenia uprawnień przez Sędziego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze oraz protokolanta poprzez wydanie postanowień w sprawach III Kp 182/12 i III Kp 188/12 oraz działania tego Sędziego i protokolanta w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu usunięcie M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., z uwagi na brak dostatecznych dowodów uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Wyżej wymienione postanowienie zaskarżyła w ustawowym terminie M. W., która nie zgadzając się z treścią postanowienie wniosła o jego uchylenie i kontynuowanie śledztwa w trybie pilnym, a następnie skierowanie aktu oskarżenia przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie M. W. jest oczywiście bezzasadne. Zebrane w sprawie dowody nie potwierdzają w żaden sposób okoliczności jakie podniosła w doniesieniu M. W.. Zarzuty podniesione w zażaleniu pod adresem Sędziego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze oraz protokolanta są całkowicie irracjonalne i bezpodstawne. W złożonym zażaleniu skarżąca nie podniosła żadnych nowych okoliczności, które mogłyby skutkować zmianą zaskarżonego postanowienia. W tych warunkach Sąd stwierdza, że decyzja o odmowie wszczęcia śledztwa oparta została na prawidłowych ustaleniach i prawidłowa jest także podstawa prawna odmowy wszczęcia śledztwa. W tej sytuacji Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.