Supreme Court dismisses appeal as cassation grounds regarding fact-finding and evidence evaluation are inadmissible under Polish Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by G. R. against the lower court's ruling on adverse possession. The appellant argued that the court erred in material law by recognizing the claimant as an independent possessor, while also citing procedural violations. The court rejected these claims because Article 3983 of the Civil Procedure Code prohibits cassation grounds based on fact-finding or evidence evaluation, leaving only legal errors as valid grounds for appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: Cassation complaints challenging the determination of facts or the assessment of evidence are inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 374/10 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku G. R. przy uczestnictwie M. D. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 grudnia 2010 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. akt I Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;
2. zasądza od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Tymczasem w niniejszej sprawie wszystkie wskazane podstawy skargi są właśnie z tego powodu niedopuszczalne. W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego wskazuje się na art. 172 k.c. W ocenie skarżącego naruszenie tego przepisu nastąpiło przez uznanie wnioskodawczyni za samoistną posiadaczkę gruntu.
Ocena zaś, czy posiadanie jest samoistne, jest kwestią stanu faktycznego, a ściślej oceny dowodów: czy wykazano w toku postępowania dowodowego, że wnioskodawczyni czuła się właścicielką gruntu i zachowywała się jak właścicielka gruntu. Skarżący może się nie zgadzać z rezultatami 2 tej oceny, jednakże polemika z sądem powszechnym w tym zakresie nie może stanowić podstawy skargi kasacyjnej. Również trzy zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania są niedopuszczalne ze względu na art. 3983 § 3 k.p.c. Pierwszy z nich dotyczy naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., a więc bezpośrednio oceny dowodów przez Sąd Okręgowy.
Drugi odnosi się do naruszenia art. 328 § 2 k.p.c., które miało nastąpić przez brak właściwego odzwierciedlenia w uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia oceny dowodów dokonanej przez Sąd Okręgowy i oparciu rozstrzygnięcia na niepełnym materiale dowodowym. Również w tym zakresie podstawa skargi kasacyjnej jest niedopuszczalna, ponieważ dotyczy ustalenia faktów. Wreszcie trzeci zarzut dotyczy naruszenia art. 227 i 232 k.p.c. przez dokonanie przez Sąd Okręgowy ustaleń sprzecznych z materiałem dowodowym, a zatem jest to znów niedopuszczalna podstawa skargi kasacyjnej zmierzająca do zakwestionowania dokonanego w sprawie ustalenia stanu faktycznego i oceny dowodów.
Skarga podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w związku z § 2 i art. 3983 § 3 k.p.c.