Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order due to new procedural law excluding such claims.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's complaint seeking to declare a final enforcement clause order unlawful. The appellant argued that the lower court violated civil procedure and commercial code provisions regarding enforcement. The court ruled that the new Civil Procedure Code explicitly excludes complaints against enforcement clauses, rendering the previously admissible claim inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 k.p.c.; Art. 7674 § 3 k.p.c.: Complaints against the legality of final enforcement clauses are inadmissible under the new Civil Procedure Code, and the principle of non-retroactivity applies to render such complaints filed before the amendment inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 67/10 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 listopada 2010 r. skargi O.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt II Cz (…) wydanego w sprawie z wniosku wierzyciela L.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko O.(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego dłużnika, umarza postępowanie.
Uzasadnienie Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 30 marca 2010 r. oddalił zażalenie O.(...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 9 grudnia 2009 r. o nadaniu klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty na rzecz następcy prawnego na podstawie art. 788 § 1 k.p.c. Skarżący O.(...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem opisanego na wstępie prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P., zarzucając naruszenie art. 494 § 1 w związku z art. 493 § 2 Kodeksu spółek handlowych oraz art. 788 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Postępowanie wszczęte skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia należało umorzyć. W dniu 25 września 2010 r. wskutek wejścia w życie ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 155, poz. 1037) zmienił się stan prawny w zakresie dotyczącym skargi na niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia. Zgodnie z art. 4241 k.p.c. w nowym brzmieniu można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem jedynie prawomocnego wyroku kończącego postępowanie w sprawie.
Jeżeli chodzi o inne prawomocne orzeczenia - na które skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nie przysługuje - odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie takiego orzeczenia niezgodnie prawem można, w myśl art. 4241b k.p.c., domagać się bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi. Stosownie do art. 7674 § 3 k.p.c., w nowym brzmieniu, w sprawach egzekucyjnych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje. Sprawa o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności należy do postępowania egzekucyjnego w szerszym znaczeniu, gdyż uregulowana jest w części trzeciej k.p.c. - „Postępowanie egzekucyjne” (art. 758 i nast.) i ma na celu stworzenie zasadniczej podstawy egzekucji sądowej w postaci tytułu wykonawczego, składającego się z tytułu egzekucyjnego i klauzuli wykonalności.
W wymienionej ustawie nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego brak przepisu nakazującego stosowanie dotychczasowych przepisów do skarg wniesionych przed zmianą stanu prawnego. Wobec tego, że w chwili wniesienia, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia była dopuszczalna, natomiast następczo stała się niedopuszczalna, zastosowanie znajduje art. 355 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.