Legislator Case Law & Legislation
V CZ 80/10 AI generated

Supreme Court dismisses civil appeal by lawyer due to unpaid fees under new Civil Procedure Code rules.

Case Number V CZ 80/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's appeal against a lower court's order rejecting the appeal due to unpaid fees. The appellant argued that a prior exemption from court costs should cover the appeal, but the court held that such exemptions do not extend to the cassation procedure. Consequently, the appeal was rejected because the lawyer failed to pay the required fee or request a waiver, as mandated by the updated Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1302 § 3 k.p.c.; zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu przed sądem powszechnym nie obejmuje postępowania kasacyjnego.

Keywords

AI generated
civil appeal fees lawyer costs cassation procedure court cost exemption Civil Procedure Code unpaid fees legal representation

Cited Legislation

AI generated
art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie 2 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Uwzględniając zaś, że sprawa została wszczęta przed dniem 1 lipca 2009 r., zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie 2 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.
art. 1302 § 3 k.p.c.
1571) zastosowanie ma nadal art. 1302 § 3 k.p.c.
art. 96 ust. 1 pkt 10 i art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zarzucił naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 10 i art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
art. 3986 §2. k.p.c.
1398 ze zm.) oraz art. 3986 §2. k.p.c. i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
art. 61 § 1 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym
W myśl tej uchwały wiążącej – zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 23 listopada 200 2r.
art. 3941 § 2 k.p.c.
Z tych też przyczyn na podstawie art. 3941 § 2 k.p.c. w związku z art.
art. 39815 § 1 k.p.c.
w związku z art. 39815 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
art. 1302 § 3 k.p.c
1571) zastosowanie ma nadal art. 1302 § 3 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
3986 § 2 w związku z art. 130 § 1 k.p.c.)”.
art. 3941 § 2 k.p.c
Z tych też przyczyn na podstawie art. 3941 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
uchwała z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07
postanowienia z dnia 8 stycznia 2010 r. IV CZ 107/09
postanowienia z dnia 3 lutego 2010 r. II CZ 91/09
postanowienia z dnia 3 lutego 2010 r. II CZ 79/09
uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2010 r. II UZP 4/10
III CZP 142/07
Supreme Court rules that civil expense waivers do not cover cassation proceedings and full power of attorney does not automatically include cassation actions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 80/10 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSA Anna Kozłowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa P. S. przeciwko J. Z. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 listopada 2010 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 lipca 2010 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 lipca 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powoda od wyroku tego Sądu z dnia 23 lutego 2010 r. wskazując w motywach rozstrzygnięcia, że przyczyną odrzucenia było nieopłacenie skargi wniesionej przez profesjonalnego pełnomocnika.

Obowiązkiem pełnomocnika było albo uiszczenie należnej opłaty najpóźniej w terminie do jej wniesienia albo złożenie wraz ze skargą wniosku o zwolnienie powoda od uiszczenia opłaty, zwolnienie od kosztów sądowych udzielone powodowi w postępowaniu przed Sądem I instancji nie obejmuje bowiem postępowania kasacyjnego. Uwzględniając zaś, że sprawa została wszczęta przed dniem 1 lipca 2009 r., zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie 2 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. Nr 234, poz. 1571) zastosowanie ma nadal art. 1302 § 3 k.p.c. nakładający na sąd obowiązek odrzucenia skargi bez wzywania o uiszczenie opłaty jeżeli skarga została wniesiona przez adwokata, radcę prawnego a opłata należna jest w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia. Zażalenie na to postanowienie złożył powód. Zarzucił naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 10 i art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) oraz art. 3986 §2. k.p.c. i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W związku z zarzutami zażalenia stwierdzić należy, że Sąd Najwyższy w składzie jak niniejszy podziela stanowisko wyrażone w uchwale z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07 (OSNC z.11/2008 r., poz. 122), iż zwolnienie udzielone stronie od kosztów sądowych w postępowaniu przed sądem powszechnym nie obejmuje postępowania kasacyjnego. Po zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o zmianie ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 172, poz. 1804) postępowanie kasacyjne utraciło charakter postępowania w trzeciej instancji, a skarga kasacyjna stała się instrumentem kontroli zgodności z prawem prawomocnych orzeczeń a tym samym legalności działania sądów powszechnych.

Jak słusznie jednak dostrzegł skarżący w zażaleniu, ten szczególny charakter postępowania kasacyjnego winien był prowadzić do wniosku, że złożenie skargi kasacyjnej po dniu 1 lipca 2009 r. czyli po wejściu w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 234, poz. 1571) oznacza, że do postępowania wywołanego tą skargą mają zastosowanie przepisy kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu nadanym tą ustawą. Takie też stanowisko zostało wyrażone w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia z dnia 8 stycznia 2010 r.

IV CZ 107/09, z dnia 3 lutego 2010 r. II CZ 91/09, z dnia 3 lutego 2010 r. II CZ 79/09). Jego konsekwencją była potrzeba rozważenia skutków uchylenia art.1302 §3 k.p.c. skoro przepis ten nie znajdował zastosowania do skargi kasacyjnej wniesionej po dniu 1 lipca 2009 r. Zagadnienie to stało się przedmiotem uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2010 r. II UZP 4/10, której Sąd Najwyższy postanowił nadać moc zasady prawnej. W myśl tej uchwały wiążącej – zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 23 listopada 200 2r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

U. Nr 240/2002 r., poz. 2052 ze zm.) – wszystkie składy Sądu Najwyższego, „nieopłacona 3 skarga kasacyjna złożona przez adwokata lub radcę prawnego po wejściu z życie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 234, poz. 1571) podlega odrzuceniu w razie niewykonania zarządzenia wzywającego do opłacenia skargi (art. 3986 § 2 w związku z art. 130 § 1 k.p.c.)”. W świetle powyższego zaskarżone postanowienie nie mogło się ostać. Rzeczą Sądu Apelacyjnego będzie zatem wezwanie pełnomocnika powoda do uiszczenia opłaty należnej od wniesionej skargi kasacyjnej.

Z tych też przyczyn na podstawie art. 3941 § 2 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.