Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 23/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as moot after remanding case to appellate court for retrial.

Case Number V CZ 23/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding litigation costs because the case was remanded to the appellate court for a new trial. The lower appellate court had previously overturned the district court's decision awarding damages to the plaintiffs for property devaluation. Since the appellate court would re-examine the merits, the original ruling on costs became legally irrelevant, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 39821 w zw. z art. 386 § 3 k.p.c.: An appeal against a ruling on litigation costs is inadmissible if the case is remanded for retrial, rendering the appealed decision moot.

Keywords

AI generated
moot appeal litigation costs remand for retrial procedural dismissal appellate jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
Postanowienie to zaskarżyła na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. zażaleniem strona pozwana, wnosząc o jego zmianę i zasądzenie na jej rzecz koszty zastępstwa procesowego.
Art. 39821 w zw. z art. 386 § 3 k.p.c.
Z tej przyczyny postępowanie zażaleniowe uległo umorzeniu na podstawie art. 39821 w zw. z art. 386 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c
Postanowienie to zaskarżyła na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 386 § 3 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 23/10 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSA Jan Kremer (sprawozdawca) w sprawie z powództwa J. N., A. R., U. R. i M. W. przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w K. o zapłatę oraz połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia z tą sprawą sprawy z powództwa U. R. przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w K. o zapłatę sprawy z powództwa J. N. przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w K. o zapłatę sprawy z powództwa A.

R. przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w K. o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010 r., zażalenia strony pozwanej w przedmiocie postanowienia o nie obciążaniu powodów kosztami zastępstwa procesowego za obie instancje zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 29 grudnia 2009 r., sygn. akt V ACa (…), umarza postępowanie zażaleniowe. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 29 grudnia 2009 r. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w K., którym uwzględniono powództwa J.

N., A. R., U. R. i M. W. o zasądzenie od pozwanej Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w K. odszkodowania z tytułu obniżenia wartości stanowiących ich własność nieruchomości, jak też połączone do wspólnego rozpoznania powództwa U. R., J. N., a także A. R. przeciwko tejże Spółce, także o odszkodowanie, w ten sposób, że powództwa te oddalił. Sąd II instancji nie obciążył powodów kosztami postępowania za obie instancje. Postanowienie to zaskarżyła na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. zażaleniem strona pozwana, wnosząc o jego zmianę i zasądzenie na jej rzecz koszty zastępstwa procesowego.

Sąd Najwyższy w uwzględnieniu skargi kasacyjnej uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznanie Sądowi Apelacyjnemu. W tym stanie rzeczy orzekanie o zażaleniu stało się bezprzedmiotowe, skoro sąd ponownie orzeknie o apelacjach. Z tej przyczyny postępowanie zażaleniowe uległo umorzeniu na podstawie art. 39821 w zw. z art. 386 § 3 k.p.c.