Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 56/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as it challenges facts and evidence evaluation, which are excluded from legal review.

Case Number II CNP 56/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appeal filed by G. W. and K. P.-W. against a final judgment ordering payment to a housing cooperative. The appellants argued that the lower court erred in establishing facts and evaluating evidence regarding pre-litigation notices and declarations. The court ruled that such challenges are inadmissible because Article 4244 of the Civil Procedure Code explicitly prohibits reviewing factual findings or evidence assessment in appeals for unconstitutionality.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4244 ust. 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: Appeals for unconstitutionality of final judgments cannot be based on objections concerning the establishment of facts or the evaluation of evidence.

Keywords

AI generated
appeal for unconstitutionality factual findings review evidence evaluation civil procedure code final judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 4244 ust. 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.
art. 6 k.c
art. 38 k.c
skarżący kwestionują ustalenie Sądu, że pozwani w toku postępowania złożyli oświadczenie określonej treści, zarzucają błędną jego wykładnię, a następnie całkowite pominięcie; naruszenia art. 38 k.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.

Cited Case Law

AI generated
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 56/10 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2010 r., skargi G. W. i K. P.- W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 2 czerwca 2008 r., sygn. akt III Ca (…), wydanego w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „U.(...)” w Ł. przeciwko G. W. i K. P.-W. o zapłatę, odrzuca skargę. Uzasadnienie W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Wskazane przez skarżących art. 233 § 1, art. 245, 253 k.p.c. i art. 6 k.c. wprost dotyczą ustaleń faktów i oceny dowodów. Również zarzucając naruszenie pozostałych wymienionych w skardze przepisów skarżący w istocie zmierzają do podważenia ustaleń, dokonanych przez Sąd. Wskazując na 2 naruszenie art. 60 i 65 § 1 k.c. skarżący kwestionują ustalenie Sądu, że pozwani w toku postępowania złożyli oświadczenie określonej treści, zarzucają błędną jego wykładnię, a następnie całkowite pominięcie; naruszenia art. 38 k.c. upatrują natomiast w bezpodstawnym przyjęciu przez Sąd, że wezwanie przedsądowe z dnia 19 kwietnia 2007 r. zostało podpisane przez prezesa zarządu Spółdzielni.

Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244 zd. 2 w zw. z art. 4248 § 1 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76).