Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 18/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as unnecessary after revoking lower court's ruling on ownership acquisition costs.

Case Number I CZ 18/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal unnecessary and dismissed the proceedings after revoking the lower court's decision on ownership acquisition costs. The City of W. appealed the Second Instance Court's ruling, which had rejected W. D.'s claim to property via prescription and assigned costs to each party. Since the Supreme Court's act of revocation rendered the original judgment void, the appellate review became superfluous, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: When a higher court revokes a lower court's decision, rendering the original judgment void, any subsequent appeal against that decision becomes unnecessary and the proceedings are dismissed.

Keywords

AI generated
unnecessary appeal revocation of judgment costs of proceedings prescription of ownership civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 § 1 w zw.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Uchylenie postanowienia Sądu drugiej instancji, w tym orzeczenia o kosztach poniesionych przed tym Sądem, powoduje że rozstrzyganie o zażaleniu stało się zbędne. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.
Art. 398 § 1 k.p.c.
3941 § 3, art. 39821 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 i art. 391 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 18/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Marek Sychowicz w sprawie z wniosku W. D. przy uczestnictwie Miasta W., A. D., J. D., T. E.-K., H. S., A. G., M. D., A. D. i Z. D. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 października 2010 r., zażalenia uczestnika postępowania Miasta W. na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 czerwca 2009 r., sygn. akt V Ca (…), umarza postępowanie zażaleniowe.

Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2009 r. Sąd Okręgowy w W., zmieniając postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt I Ns (…), oddalił wniosek W. D. o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie i ustalił, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zaskarżył w całości zażaleniem uczestnik Miasto W., żądając jego zmiany i obciążenia wnioskodawcy 2 obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez uczestnika przed Sądami pierwszej i drugiej instancji.

Postanowieniem z dnia 29 października 2010 r. Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 czerwca 2009 r., i przekazał temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Uchylenie postanowienia Sądu drugiej instancji, w tym orzeczenia o kosztach poniesionych przed tym Sądem, powoduje że rozstrzyganie o zażaleniu stało się zbędne. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.