Legislator Case Law & Legislation
V CZ 65/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against court order removing a warning from the land register as it is not a ruling on the case's substance.

Case Number V CZ 65/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the lower court's order to remove a warning from the land register. The applicant argued that the lower court incorrectly classified the decision as not addressing the substance of the case, thereby making the cassation appeal inadmissible. The court ruled that such orders regarding warnings are merely incidental resolutions and do not determine the substantive rights of the parties, thus falling outside the scope of cassation appeals.

Legislator headnote

AI generated

Art. 10 ust. 2 u.k.w.h.; Art. 57 ust. 2 u.k.w.h.; Cassation appeals do not apply to court orders concerning the removal of warnings from land registers as these are not rulings on the substance of the case.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility land register warning substance of the case incidental resolution property rights determination

Cited Legislation

AI generated
Art. 10 ust. 2 u.k.w.h.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że skarga kasacyjna nie przysługuje od postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie wpisu ostrzeżenia przewidzianego w art. 10 ust.
Art. 57 ust. 2 u.k.w.h.
2 lub w art. 57 ust. 2 u.k.w.h. Nie jest to bowiem postanowienie, które kładzie kres określonym czynnościom w zakresie uprawnień podmiotowych związanych z ustrojem ksiąg wieczystych.
Art. 39814 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 5191 § 1 k.p.c
wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 5191 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
3986 § 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
art. 57 ust. 2 u.k.w.h
2 lub w art. 57 ust. 2 u.k.w.h.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 65/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku R. K. o wykreślenie ostrzeżenia z działu III księgi wieczystej S (...)/6, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 października 2010 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. akt II Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w Ś. postanowieniem z dnia 30 czerwca 2010 r. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy na postanowienie tego Sądu z dnia 19 kwietnia 2010 r. w sprawie o wykreślenie ostrzeżenia z działu III księgi wieczystej.

Wyjaśnił, że w sprawach wieczystoksięgowych skarga kasacyjna przysługuje od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy oraz od kończących postępowanie w sprawie postanowień w przedmiocie odrzucenia wniosku i umorzenia postępowania. Nie spełniają tych wymagań postanowienia dotyczące wniosku o wykreślenie wpisanego ostrzeżenia. 2 W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 5191 § 1 k.p.c. przez błędne przyjęcie, że postanowienie tego Sądu z dnia 19 kwietnia 2010 r. nie jest postanowieniem co do istoty sprawy, a przez to naruszenie art. 3986 § 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. przez błędne przyjęcie, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że skarga kasacyjna nie przysługuje od postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie wpisu ostrzeżenia przewidzianego w art. 10 ust. 2 lub w art. 57 ust. 2 u.k.w.h. Nie jest to bowiem postanowienie, które kładzie kres określonym czynnościom w zakresie uprawnień podmiotowych związanych z ustrojem ksiąg wieczystych. Wpis ostrzeżenia nie prowadzi bowiem do zmiany ujawnionych w księdze wieczystej praw podmiotowych i stanowi jedynie rozstrzygnięcie określonej kwestii wpadkowej (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2001 r., V CZ 91/01, OSNC 2002, nr 2, poz. 25 oraz z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 128/02, niepubl.). Te same spostrzeżenia odnoszą się odpowiednio do postanowienia sądu drugiej instancji wydanego w sprawie z wniosku o wykreślenie z księgi wieczystej wpisanego ostrzeżenia. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).