Legislator Case Law & Legislation
III CNP 34/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to cite specific legal provision in grounds of appeal.

Case Number III CNP 34/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the finality of a lower court's property protection judgment. The appellant failed to identify the specific legal provision they claimed was violated by the contested decision. The court ruled that under Polish civil procedure law, citing the violated statute is a mandatory, independent requirement for filing a valid appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for setting aside a final judgment must cumulatively satisfy all statutory requirements, including the explicit citation of the specific legal provision allegedly violated; failure to meet any single requirement constitutes a fatal defect leading to dismissal.

Keywords

AI generated
appeal admissibility civil procedure law fatal defect citation requirement final judgment property protection cumulative requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Wymagania przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c. powinny być spełnione w sposób kumulatywny, mają bowiem charakter konstrukcyjny.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
z art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).
art. 4245 § 1 k.p.c
Wymagania przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
z art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 34/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Gminy B. przeciwko J. G. o ochronę własności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2010 r., na skutek skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt I Ca (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany J. G. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 8 kwietnia 2010 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, powinna zawierać – obok przytoczenia podstaw oraz ich uzasadnienia, uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazania że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe oraz wniosku o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem i oznaczenia orzeczenia, od którego 2 została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części – także wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.

Wymagania przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c. powinny być spełnione w sposób kumulatywny, mają bowiem charakter konstrukcyjny. Skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Tymczasem skarżący we wniesionej skardze nie wskazał przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie – w jego ocenie – jest niezgodne. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że każde wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c. ma charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od innych.

W szczególności, skoro przepis ten wyraźnie odróżnia podstawy skargi od wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, to nie może budzić wątpliwości, że skarga musi zawierać każdy z tych elementów przedstawiony odrębnie. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).