Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 73/10 AI generated

Appeal dismissed because poor defendants waived right to appeal costs by filing personal appeal.

Case Number I CZ 73/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiffs' appeal regarding the allocation of appellate costs. Although the plaintiffs were partially exempt from costs and their appeal was largely successful against one defendant, they filed the appeal personally. The court ruled that by acting personally, they waived the right to claim costs under the relevant procedural articles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39816 k.p.c.: A party who is partially exempt from costs may still appeal, but if they file the appeal personally, they cannot subsequently claim the appellate costs from the opposing party.

Keywords

AI generated
procedural costs partial exemption personal appeal waiver of rights appellate expenses poor defendants cost allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Na rozstrzygnięcie to zażalenie wnieśli powodowie, powołując się na naruszenie art. 102 k.p.c. przez jego niezastosowanie i żądając jego zmiany.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw.
Art. 39816 k.p.c.
z art. 39816 k.p.c. zażalenie uwzględnił.
art. 102 k.p.c
Na rozstrzygnięcie to zażalenie wnieśli powodowie, powołując się na naruszenie art. 102 k.p.c.
art. 39816 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 73/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSA Jan Kremer SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa R. G., Z. G. i J. G. przeciwko Miastu W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2010 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego w przedmiocie kosztów procesu zawarte w wyroku z dnia 12 marca 2010 r., I ACa (…), w punkcie 3 zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nie obciąża powodów kosztami postępowania apelacyjnego. Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 12 marca 2010 r. Sąd Apelacyjny zasądził od każdego z powodów na rzecz pozwanego miasta W. kwoty po 1 800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Na rozstrzygnięcie to zażalenie wnieśli powodowie, powołując się na naruszenie art. 102 k.p.c. przez jego niezastosowanie i żądając jego zmiany.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem z okoliczności sprawy wynika, że art. 102 k.p.c. powinien w niej znaleźć zastosowanie. Powodowie są ludźmi niezamożnymi, o czym świadczy fakt częściowego zwalniania ich od kosztów postępowania w toku tego postępowania. Zresztą sam Sąd drugiej instancji stwierdził ten fakt w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Ponadto, nie można nie zauważyć, że wniesiona przez powodów apelacja w znacznym zakresie okazała się zasadna, choć jedynie względem jednego z pozwanych – Skarbu Państwa. Apelacja została wniesiona osobiście przez powodów, co sprawia, że nie można czynić im zarzutu z nieznajomości orzecznictwa Sądu Najwyższego w sprawach dotyczących tzw. nieruchomości warszawskich, zwłaszcza że linia orzecznictwa w tego rodzaju sprawach odniesieniu do problemu legitymacji biernej przez długi okres nie była jednolita. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39816 k.p.c. zażalenie uwzględnił.