Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 72/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for filing after the two-week deadline expired from service date.

Case Number I CZ 72/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the lower court's rejection of their appeal due to a missed filing deadline. The appellant argued they received the judgment on December 17, 2009, but the court found the official receipt dated December 4, 2009, proved the actual service date. Consequently, the two-week statutory period expired on December 18, 2009, rendering the appeal filed on December 21, 2009, inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 398 § 14 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the two-week period from the date of service of the reasoned judgment is inadmissible.

Keywords

AI generated
civil procedure statutory deadline service of judgment inadmissible appeal time limit expiration

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
Zgodnie zaś z art. 369 § 1 k.p.c., apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw.
Art. 398 § 14 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
Zgodnie zaś z art. 369 § 1 k.p.c., apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
art. 39814 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 72/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSA Jan Kremer SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa Stowarzyszenia Towarzystwo L. w P. przeciwko A. Spółce z o.o. w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2010 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 25 marca 2010 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 25 marca 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumenta z dnia 5 listopada 2009 r. ze względu na wniesienie apelacji po upływie ustawowego terminu. W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy, orzeczenie Sądu pierwszej instancji z uzasadnieniem zostało doręczone powodowi w dniu 4 grudnia 2009 r. (potwierdzenie odbioru – k. 82). Apelacja została zaś wniesiona przez powoda w dniu 21 grudnia 2009 r. (data stempla pocztowego – k. 104). Zgodnie zaś z art. 369 § 1 k.p.c., apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Termin ten w niniejszej sprawie upłynął więc w dniu 18 grudnia 2009 r. W świetle materiału zgromadzonego w sprawie twierdzenie powoda, że otrzymał odpis orzeczenia z uzasadnieniem w dopiero w dniu 17 grudnia 2009 r., jest bezpodstawne. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c. zażalenie oddalił