Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 54/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal regarding lawyer's official fee as not a procedural cost under Polish law.

Case Number I CZ 54/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the appellate court's decision on procedural costs. The plaintiff argued that the official fee awarded to the court-appointed lawyer should be considered a procedural cost subject to appeal. The court ruled that such fees are matters of public law between the lawyer and the state, not procedural costs between parties.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 k.p.c.; Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.: An award of remuneration to a court-appointed lawyer constitutes a matter of public law between the lawyer and the state, not a procedural cost between parties, and thus is not appealable under the specified provisions.

Keywords

AI generated
court-appointed lawyer procedural costs official fee public law matter remuneration award appeal admissibility state treasury

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 k.p.c.
SN z 15.04.2010 r., II CZ 118/09, niepubl.) należy przyjąć, że orzeczenie o wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie stanowi elementu kosztów procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c. a więc zgodnie z art.
Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
a więc zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. nie przysługuje na to rozstrzygnięcie zażalenie do Sądu Najwyższego.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
a więc zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
z art. 39814 k.p.c. zażalenie oddalił.
art. 98 k.p.c
Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pełnomocnika powoda na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, uznając, że wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie jest rozstrzygnięciem co do kosztów procesu z art. 98 k.p.c.
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c
a więc zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 39814 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
post. SN z 19.11.2009 r., III CZP 53/09
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego (post. SN z 19.11.2009 r., III CZP 53/09, OSNC 2010, nr 5, poz.
post. SN z 15.04.2010 r., II CZ 118/09
79; post. SN z 15.04.2010 r., II CZ 118/09, niepubl.) należy przyjąć, że orzeczenie o wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie stanowi elementu kosztów procesu w rozumieniu art.
III CZP 53/09
Permanent use right conversion to ownership creates separate property for the original user spouse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 54/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSA Jan Kremer SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa W. R. przeciwko Naczelnej Radzie Adwokackiej o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2010 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pełnomocnika powoda na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, uznając, że wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie jest rozstrzygnięciem co do kosztów procesu z art. 98 k.p.c. Na rozstrzygnięcie to zażalenie wniósł pełnomocnik powoda wnosząc o jego uchylenie w całości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego (post. SN z 19.11.2009 r., III CZP 53/09, OSNC 2010, nr 5, poz. 79; post. SN z 15.04.2010 r., II CZ 118/09, niepubl.) należy przyjąć, że orzeczenie o wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie stanowi elementu kosztów procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c. a więc zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. nie przysługuje na to rozstrzygnięcie zażalenie do Sądu Najwyższego. Tylko więc dodatkowo należy podkreślić, że zagadnienie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, to kwestia prawa publicznego i przede wszystkim relacji adwokata (radcy prawnego) ze Skarbem Państwa, nie zaś ze stroną przeciwną. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c. zażalenie oddalił.