Supreme Court dismisses appeal because lower court failed to justify costs award and omitted statutory fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to award litigation costs. The lower court failed to provide any reasoning for its cost calculation and omitted mandatory fees for legal representation and tax charges. Consequently, the Supreme Court revoked the decision and remanded the case for a new ruling with proper justification.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 4 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A court decision on litigation costs is void if it lacks a reasoned explanation or fails to account for all statutory fees, requiring remand for a new decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 50/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSA Jan Kremer SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa J. J. przeciwko G.(…) z o.o. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2010 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 stycznia 2010 r., sygn. akt V Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozstrzygnięcia. Uzasadnienie Orzekając o kosztach w wyroku z dnia 11 stycznia 2010 r., Sąd Okręgowy w W. zasądził od powoda J. J. na rzecz strony pozwanej G.(…) Sp. z o.o. w W. kwotę 1017 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje. W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o zmianę rozstrzygnięcia i zasądzenie kwoty 1617 złotych ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi drugiej instancji. 2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Okręgowy, orzekając o kosztach za obie instancje, w ogóle nie uzasadnił tego rozstrzygnięcia. Zasądzona przez niego kwota nie obejmuje zaś nawet wysokości opłat za czynności radcy prawnego za postępowanie przed sądem pierwszej instancji, które zgodnie z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu - Dz.
U. Nr 163, poz. 1349 ze zm., przy wartości przedmiotu sporu powyżej 5000 zł powinno wynosić 1200 zł. Ponadto konieczne jest uwzględnienie opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, opłaty od apelacji, a także kosztów pomocy prawnej za postępowanie przed sądem drugiej instancji. Ze względu na brak wyjaśnienia motywów rozstrzygnięcia nie było możliwe ustalenie przyczyn, jakie kierowały sądem II instancji przy orzekaniu o kosztach, stąd też postanowienie to podlegało uchyleniu i przekazaniu Sądowi Okręgowemu celem ponownego rozpoznania (art. 386 § 4 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c.).