Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 42/10 AI generated

Court dismissed appeal by employer fund regarding cost reimbursement, ruling fee exemption does not exempt liability for opponent's costs.

Case Number I CZ 42/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a lower court order requiring the Fund for Guaranteed Employee Benefits to reimburse the defendants' litigation costs. The plaintiff argued that its statutory exemption from court fees under Article 96(1)(4) of the Code of Civil Procedure should also exempt it from paying the opponent's costs. The court held that fee exemption applies only to the state and does not negate the general principle of liability for the losing party's costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 96 ust. 1 pkt 4 u.k.s.c.; Art. 98 k.p.c.: An exemption from court fees does not exempt a party from the obligation to reimburse the opponent's litigation costs, as the principle of liability for the outcome of the proceedings remains applicable.

Keywords

AI generated
exemption from court fees reimbursement of litigation costs liability for process costs code of civil procedure supreme court appeal employee benefits fund loser pays principle

Cited Legislation

AI generated
Art. 96 ust. 1 pkt 4 u.k.s.c.
Na rozstrzygnięcie to zażalenie wniosła strona powodowa, powołując się na naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 4 u.k.s.c. i wskazując, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych korzysta ze zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych na równi z pracownikiem.
Art. 98 k.p.c.
W pełni akceptując tę linię orzeczniczą należy jednak wskazać, że zwolnienie od kosztów sądowych nie oznacza zwolnienia z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi, który wynika z art. 98 k.p.c. Zwolnienie, o którym mowa w art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw.
Art. 39814 k.p.c.
z art. 39814 k.p.c. zażalenie oddalił.
Art. 98 § 1 k.p.c.
W pełni akceptując tę linię orzeczniczą należy jednak wskazać, że zwolnienie od kosztów sądowych nie oznacza zwolnienia z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi, który wynika z art. 98 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 391 § 1 k.p.c.
art. 98 k.p.c
W pełni akceptując tę linię orzeczniczą należy jednak wskazać, że zwolnienie od kosztów sądowych nie oznacza zwolnienia z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi, który wynika z art. 98 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 42/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSA Jan Kremer SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w W. przeciwko Z. K. i Z. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2010 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 listopada 2009 r., sygn. akt V Ca (…), w przedmiocie kosztów procesu, oddala zażalenie; zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego Z.

P. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług z tytułu kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 4 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od strony powodowej Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w W. na rzecz pozwanych kwoty po 676 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej. Na rozstrzygnięcie to zażalenie wniosła strona powodowa, powołując się na naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 4 u.k.s.c. i wskazując, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych korzysta ze zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych na równi z pracownikiem. 2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarżący powołuje się w zażaleniu na nieuwzględnienie przez Sąd drugiej instancji jego szczególnej sytuacji procesowej, która w świetle utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, polega na stosowaniu względem niego unormowania o zwolnieniu od kosztów sądowych, zawartego w art. 96 ust. 1 pkt 4 u.k.s.c. W pełni akceptując tę linię orzeczniczą należy jednak wskazać, że zwolnienie od kosztów sądowych nie oznacza zwolnienia z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi, który wynika z art. 98 k.p.c. Zwolnienie, o którym mowa w art. 96 u.k.s.c. obejmuje jedynie koszty sądowe, których nie musi ponosić podmiot, o którym mowa w tym przepisie.

Chodzi tu o relację podmiotu, korzystającego ze zwolnienia od kosztów sądowych wyłącznie wobec Skarbu Państwa. Nie zwalnia go to jednak od zwrotu kosztów poniesionych przez przeciwnika zgodnie z jednoznaczną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c. zażalenie oddalił. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 3941 § w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.