Supreme Court dismisses appeal on costs, ruling total includes both appellate and appeal review fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal regarding litigation costs, ordering the plaintiff to pay 120 zł in appeal costs. The plaintiff argued for a lower total, but the Court clarified that the second-instance judgment covered two distinct fee components: 1,200 zł for the appellate representation and 600 zł for the appeal review representation. Consequently, the Court held that the original cost assessment was legally correct and the appeal lacked merit.
Legislator headnote
AI generated§ 2 ust. 2, § 6 pkt 4 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r.; art. 108 § 1 k.p.c.; art. 3941 § 3, art. 39814 k.p.c.; art. 98 § 1, art. 3941 §, art. 39821, art. 391 § 1 k.p.c.: The total litigation costs awarded in a second-instance judgment may comprise separate fees for the appellate procedure and the subsequent appeal review procedure, and a party challenging the cost allocation must account for both components to succeed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 39/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSA Jan Kremer SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa S. D. przeciwko N.(...) Spółce z o.o. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2010 r., zażalenia powoda na postanowienie zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt V Ca (…), w przedmiocie kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym, 1) oddala zażalenie;
2) zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 18 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od powoda S. D. na rzecz strony pozwanej - N.(...) Sp. z o.o. w W. kwotę 1 800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą. 2 Na rozstrzygnięcie to zażalenie wniósł powód, wskazując, że należne koszty postępowania powinny wynieść 1200 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarżący, jak się wydaje nie zauważył, aczkolwiek Sąd drugiej instancji wyraźnie to podkreślił w końcowym fragmencie uzasadnienia swego wyroku, że zasądzona wysokość kosztów postępowania obejmuje dwa składniki. Po pierwsze, chodziło tu o koszty zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne, które zgodnie z § 2 ust. 2 oraz 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.
U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), zamykają się kwotą 1 200 zł. Po drugie zaś, chodziło o koszty zastępstwa procesowego z tytułu postępowania zażaleniowego w przedmiocie sprostowania wyroku. Pozwany zgłosił w tym względzie wniosek o zasądzenie kosztów. Koszty te obliczone na podstawie § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 4 cyt. rozporządzenia wynoszą 600 zł. Sąd odwoławczy miał obowiązek orzec o nich w orzeczeniu kończącym postępowanie (art. 108 § 1 k.p.c.). Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c. zażalenie oddalił.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 3941 § w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.