Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 100/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on appeal court's discretionary cost allocation ruling under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I CZ 100/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the appellate court's decision to award only half of the litigation costs to the plaintiff. The defendant argued this violated the Civil Procedure Code, but the Supreme Court found the appellate court's discretion in considering the plaintiffs' financial hardship was legally sound. Consequently, the appeal was rejected, upholding the appellate court's discretionary cost allocation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: The Supreme Court's review of the appellate court's discretionary allocation of litigation costs is limited, and such decisions based on the parties' financial situation are generally upheld unless clearly arbitrary.

Keywords

AI generated
litigation costs discretionary allocation financial hardship Civil Procedure Code appellate review costs of proceedings plaintiff's burden

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Na rozstrzygnięcie to zażalenie wniosła strona pozwana, powołując się na naruszenie art. 102 k.p.c. i żądając jego zmiany w kierunku zastosowania reguły przewidzianej w art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
i żądając jego zmiany w kierunku zastosowania reguły przewidzianej w art. 98 § 1 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Biorąc przedstawione względy pod rozwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw.
Art. 39814 k.p.c.
z art. 39814 k.p.c. zażalenie oddalił.
art. 102 k.p.c
Na rozstrzygnięcie to zażalenie wniosła strona pozwana, powołując się na naruszenie art. 102 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
i żądając jego zmiany w kierunku zastosowania reguły przewidzianej w art. 98 § 1 k.p.c.
art. 39814 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 100/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSA Jan Kremer SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa J. K., J. R. i E. R. przeciwko Miastu W. o ustalenie nieważności czynności prawnych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2010 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 sierpnia 2009 r., sygn. akt VI ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 18 sierpnia 2009 r. Sąd Apelacyjny zasądził od każdego z powodów na rzecz pozwanego Miasta W. po 3.411 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed sądem drugiej instancji. Na rozstrzygnięcie to zażalenie wniosła strona pozwana, powołując się na naruszenie art. 102 k.p.c. i żądając jego zmiany w kierunku zastosowania reguły przewidzianej w art. 98 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż reguła zawarta w art. 102 k.p.c. podlega dyskrecjonalnej ocenie sędziowskiej i w zasadzie wymyka się spod kontroli sprawowanej przez Sąd Najwyższy. Analiza uzasadnienia Sądu Apelacyjnego przekonuje, że zasada przyjęta przez ten Sąd, tj. zasądzenie jedynie połowy należnych kosztów procesu na rzecz strony pozwanej ze względu na ciężką sytuację majątkową powodów była uzasadniona i mieści się w dyspozycji omawianego przepisu. Biorąc przedstawione względy pod rozwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c. zażalenie oddalił.